Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15799/13 по делу N А40-18163/2013

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-18163/13-172-129

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - Ускова А.С., доверенность от 16.04.2013 N 7/3480;

от третьего лица - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 05 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489) (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в, комн. 700)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (111033, г. Москва, ул. Волочаевского, д. 40)

третье лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

о взыскании 8 320 588 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра-Генерирующая компания", истец) предъявило иск к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 8 320 588 рублей 29 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требованиях ОАО "Квадра-Генерирующая компания "Центральная генерация" о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу задолженности в виде налога на добавленную стоимость в размере 8 320 588,29 руб. отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец является организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Обязанность ответственного хранителя (истца) по хранению и освежению материальных ценностей государственного резерва предусмотрена законом и является публично-правовой. Отношения истца и Управления основаны на властном подчинении одной стороны на другой и регулируются специальными нормами права в области государственного материального резерва, в частности Федеральным законом "О государственном материальном резерве", в соответствии с которым ответственные хранители осуществляют хранение, освежение запасов государственного резерва. Таким образом, законом и государственным контрактом на оказание услуг по хранению продукции госрезерва не возлагается на Управление ни обязанности по оплате закладываемых в рамках освежения запасов государственного резерва, ни каких-либо иных затрат ответственного хранителя - за исключением обязанности по возмещению ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей.

Компенсация расходов ответственного хранителя, связанных с освежением запасов государственного резерва, из федерального бюджета не предусмотрена, следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) по операциям освежения возлагается на ответственного хранителя (налогового агента).

Ответчик также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Управления задолженность по НДС, при этом истец не является государственным органом, правомочным требовать уплаты налога. В свою очередь Управление не является налоговым агентом по НДС по операциям освежения материальных ценностей государственного резерва и не несет обязанность по уплате данного налога в бюджет.

При вынесении судебных актов арбитражными судами с Управления неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 602,94 рублей. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Управление, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика освобождено от уплаты госпошлины.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округа в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N НТ/101 на оказание услуг по хранению продукции госрезерва, по которому истец обязался надлежащим образом размещать и хранить материальные ценности госрезерва (имущества казны РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обязано до истечения срока годности или при ухудшении качества материальных ценностей госрезерва, с целью недопущения снижения качественных показателей, самостоятельно производить своевременное освежение (замену) материальных ценностей без разрыва во времени и уменьшения объема за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Во исполнение указанных положений контракта истец произвел операции по освежению запасов госрезерва - топочного мазута М-100 в количестве 5050,563 т на общую сумму 54 546 078 рублей 90 коп.

Согласно актам об освежении товаров (материальных ценностей) первой группы и приемным актам и счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость с указанной операции составила 8 320 588 рублей 29 коп.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате налога на добавленную стоимость в размере 8 320 588 рублей 29 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались практикой применения норм права, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 7141/12.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 года N 79-ФЗ ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно определению, данному в статье 2 вышеуказанного Закона, освежение запасов государственного резерва - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе, признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из объектов обложения налогом на добавленную стоимость работы (услуги), выполняемые органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство по государственным резервам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным резервом как непосредственно, так и через свои территориальные органы (в том числе по своевременному освежению материальных ценностей государственного резерва).

Однако объектом налогообложения в настоящем случае являются поставленные в государственный резерв материальные ценности, а не услуги органа государственной власти. Следовательно, оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Каких-либо иных исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, кодексом не предусмотрено.

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у получателей названных ценностей.

Из смысла пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применили нормы материального права, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12.

Согласно статье 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации; рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компенсация расходов ответственного хранителя, связанных с освежением запасов государственного резерва, из федерального бюджета не предусмотрена, следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) по операциям освежения возлагается на ответственного хранителя (налогового агента), то есть на истца, суд кассационной инстанции отклоняет.

Данный вывод ответчика сделан в связи с неправильным толкованием норм материального права, без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, дублирует аналогичный довод апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождающая государственные органы от уплаты госпошлины, не содержит в себе положений, освобождающих таких лиц от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной по делу, и, соответственно, лишающих противоположную сторону, в чью пользу принят судебный акт, права на возмещение понесенных расходов за счет соответствующего государственного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную Президиумом Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 11 мая 2010 года N 139.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-18163/13-172-129,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина