Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15861/13 по делу N А40-6347/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-6347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фомина А.В., дов. от 04.10.2013

от заинтересованного лица - Харичков С.С., дов. от 09.01.2013 N 06/3

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росттекстиль" (правопреемник ООО "ТЕКС")

на решение от 30.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 15.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС" (ОГРН 1047796372007)

к ИФНС России N 33 по г.Москве (ОГРН 1047796991538)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 01.11.2012 N 21/19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Общество полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании представленных заявителем доказательств.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не полностью исследованы доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров спорными контрагентами.

Кроме того, заявитель считает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2009 по 2010 годы вынесено решение от 01.11.2012 N 21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 703 428 руб., начислены пени в размере 834 886 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 492 739 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 2 024 402 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 24.12.2013 N 21-19/123995 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Гранит" и ООО "Фабико".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Текс" (правопредшественник ООО "Концерн "Росттекстиль") и ООО "Фабико" и ООО "Гранит" были заключены договоры поставки товаров народного потребления от 10.04.2009 N 29 и от 01.10.2008 N 152 соответственно.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты был создан незадолго до возникновения договорных отношений с заявителем - за 2 месяца до заключения договоров.

В отношении спорных организаций установлено, что они сняты с налогового учета в 2011 году в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности ООО "Фабика" была сдана за 9 месяцев 2009 года с нулевыми показателями, ООО "Гранит" - за полугодие 2009 года также с нулевыми показателями. Численность сотрудников в спорных организациях за 2009 год составляет 1 человек.

Спорными контрагентами согласно выписке из расчетного счета не производились платежи за аренду склада, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, не перечислялись НДФЛ, ЕСН и отчисления в Пенсионный Фонд России и другие фонды.

Кроме того, согласно проведенному анализу выписки по расчетному счету спорных контрагентов установлено, что по дебету счетов проходит оплата денежных процентных займов для зачисления на счета физических лиц, по кредиту счета ООО "Фабико" проходит оплата за строительные материалы, нефтепродукты, ремонт оборудования, лифтовое оборудование, переводческие услуги, настройки к программам, металлические ограждения, часы. По кредиту счета ООО "Гранит" проходит оплата за автозапчасти, лифтовое оборудование, информационные услуги, строительные материалы, звуковое оборудование, ювелирные изделия, маркетинговые услуги, за рекламу на радио, пиломатериал, металлообрабатывающее оборудование, телекоммуникационное оборудование, погрузочно-разгрузочные работы, полиграфические услуги, транспортные услуги, за паркетную доску.

При этом поставляемый спорными организациями товар народного потребления согласно банковской выписке не приобретался.

Общая сумма по дебету счета ООО "Фабико" за период с 27.03.2009 по 12.11.2009 - 242 878 845 руб., по кредиту счета - 242 878 845 руб., налоговая отчетность представлялась организацией в налоговый орган с нулевыми показателями.

Общая сумма по дебету счета ООО "Гранит" за период с 01.01.2009 по 29.06.2009 - 609 384 559 руб., по кредиту счета - 608 374 006 руб., налоговая отчетность представлялась ООО "Гранит" в налоговый орган с нулевыми показателями.

Договор и первичные документы ООО "Фабико" были подписаны г.Бобковым В.Ю., значащимся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества. Указанное лицо отрицало свою причастность к финансовой и хозяйственной деятельности организации и подписание договора и первичных документов, доверенность на право подписи указанных документов от своего имени не выдавал, относительно проставленных на документах подписей указывал, что они ему не принадлежат и проставлены иным лицом.

Договор и первичные документы ООО "Гранит" были подписаны Крюковой И.Н. (новая фамилия Малюченкова), значащаяся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества. г. Малюченкова И.Н. также отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, подписание договора и первичных документов, доверенности, уполномочивающие иное лицо подписывать от ее имени указанные документы, не выдавала.

Кроме того, судами учтено, что заключенные между заявителем и контрагентами договоры поставки идентичны, банковские счета организаций открыты в одном банке ООО "Мастер Банк", движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства в тот же день или на следующий списывались на займы физическим лицам, при этом проценты за займы не возвращались).

С учетом установленных обстоятельств и неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами поставляемого товара в адрес заявителя, суды пришли к выводу, что спорные организации не могли осуществить поставку спорного товара.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном учёте обществом при исчислении налога на прибыль на затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами и заявлении налогового вычета по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установления нереальности и невозможности поставки товаров спорными контрагентами.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что проверка правоспособности и деловой репутации контрагентов, существовавших на рынке поставок продукции 2 месяца до заключения договоров, не проводилась.

Довод о том, что приобретенная заявителем у спорных контрагентов спорная продукция была в дальнейшем реализована, что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, подлежит отклонению, поскольку реальность поставки продукции именно указанными контрагентами не подтверждена.

Довод о том, что судами неправомерно приняты за основу показания генеральных директоров спорных контрагентов, отрицающих свою причастность к деятельности организаций, является необоснованным, поскольку выводы судов основаны на совокупном и полном исследовании представленных сторонами доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей, полученного сотрудником инспекций по поручению заинтересованного лица в ходе мероприятий налогового контроля, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-6347/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова, О.А. Шишова