Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-2736/13 по делу N А40-132100/2012

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-132100/12-29-1318

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Центр" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Kazier Management Limited - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Центр"

на определение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Центр"

(ОГРН 1086164008160, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнедонская, д. 9)

к Kazier Management Limited (Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизель-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Kazier Management Limited задолженности по оплате за оказанные по договору от 21.07.2008 года услуги по техническому обслуживанию теплохода "Оренбург" в сумме 1 546 309 руб.10 коп., а также с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на теплоход "Оренбург", ИМО N 8887284, Регистровый N 940010, порт приписки - Темрюк, Флаг-Россия, год постройки 1993.

19 декабря 2012 года ООО "Дизель-Центр" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход "Оренбург".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2013 года N ВАС-9003/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на теплохода "Оренбург", ИМО N 8887284, регистровый N 940010, порт приписки - Темрюк, флаг - Россия, год постройки - 1993.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 ода, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец - ООО "Дизель - Центр" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и наложить арест на теплоход "Оренбург".

Как указывает заявитель, при вынесении указанного постановления, суд руководствовался тем, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что ответчик является оффшорной компанией, что отсутствуют сведения о наличии имущества либо открытых расчетных счетов Kazier Management Limited на территории Российской Федерации, Kazier Management Limited на протяжении четырех лет уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. При этом в деле имеется копия учредительного договора и устава компании Kazier Management Limited, согласно положениям которого ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах, т.е. в оффшорной зоне. Указанные обстоятельства затрудняют и делают невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по делу.

Кроме того, заявитель считает, что суд неверно применил норму материального права, а именно статью 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 год) (далее - Конвенция); суды в оспариваемых судебных актах сделали ошибочный вывод об отсутствии в Конвенции каких-либо норм права, определяющих процессуальные вопросы применения правового института морского ареста на основании морского требования.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, при этом истец известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами дана надлежащая оценка доводам истца, приведенным в качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплохода "Оренбург", о том, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах, т.е. в оффшорной зоне; на территории Российской Федерации у ответчика отсутствует имущество и счета; на протяжении четырех лет ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору; согласно данным, представленным в средствах массовой информации, ответчик является оффшорной компанией, используемой для прикрытия мошеннических операций различных российских компаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции суда будут считаться имеющими одного и того же собственника, когда все доли собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и тем же лицам.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Из материалов дела усматривается, что морское требование возникло в связи с ремонтом судна "Оренбург", которое ходит под флагом Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что теплоход "Оренбург" принадлежит ответчику, в связи с чем, применение пункта 1 статьи 3 Конвенции, указанного в качестве обоснования доводов кассационной жалобы, невозможно.

Обстоятельства, связанные с деятельностью ответчика как организации, зарегистрированной в оффшорной зоне, не влияют на выводы судов о том, что в настоящем споре положения Конвенции, допускающие арест судна, не применимы.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-132100/12-29-1318,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова