г. Москва |
|
18 декабря 2013 г. |
Дело N А40-83268/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО НПО "Арктур" - В.А. Гюнтера (дов. от 15.10.2013 г.);
от судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве -
Ю.С. Латынниковой (дов. от 21.08.2012 г.); М.А. Алиева (удостовер.);
от ФССП России - Ю.С. Латынниковой (дов. от 19.09.2013 г.);
от третьих лиц:
от Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) - Ю.С. Латынниковой (дов. от 21.08.2012 г.);
от Управления ФССП России по Москве - Ю.С. Латынниковой (дов. от 10.01.2013 г.);
от Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации - не явился, извещен;
от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - не явился, извещен;
от Министерства юстиции Республики Узбекистан - не явился, извещен;
от Департамента по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов при Министерстве юстиции Республики Узбекистан - не явился, извещен;
от ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (должник) - не явился, извещен;
рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО "Арктур"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-83268/12
по заявлению ЗАО НПО "Арктур"
к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, ФССП России
о признании недействительным постановления, незаконными действий (бездействий)
с участием третьих лиц: 1) Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России), 2) Управление ФССП России по Москве, 3) Торгово-промышленная Палата Российской Федерации, 4) ОАО "БАНК УРАЛСИБ", 5) Министерство юстиции Республики Узбекистан, 6) Департамент по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов при Министерстве юстиции Республики Узбекистан, 7) ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (должник)
УСТАНОВИЛ:
ЗАО НПО "Арктур" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела УФССП по Москве, выразившегося в необоснованной задержке наложения исполнительского сбора на должника продолжительностью более одного года с 12.04.2011 по 31.05.2012, а так же в необоснованной задержке направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора с 31.05.2012.
Кроме того ЗАО НПО "Арктур" просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве, выразившегося в нарушении правил ведения делопроизводства (отсутствие брошюровки и нумерации всех листов и томов дела, в изменении нумерации листов дела, в не приобщение к делу новых материалов).
Решением Арбитражного суда от 15.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО НПО "Арктур" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель ответчиков - Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве; ФССП России, третьих лиц - Министерства юстиции Российской Федерации; Управления ФССП России по Москве - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен какой-либо срок для наложения на должника исполнительского сбора.
Представители других третьих лиц не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Статьей 2 названного закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий, к которым в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 закона относится наложение исполнительского сбора.
Из указанных норм следует, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительного действия в установленный законом срок, является прямым нарушением норм закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Данная позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года N 12781/12.
По данному делу установлено, что 10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве отношении ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (должник) было возбуждено исполнительное производство N 2508/11/02/77 на основании исполнительного листа серии АС N 001569941, выданного 27.04.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-120756/09-141-776.
В соответствии с данным исполнительным документом должник обязан уплатить взыскателю ЗАО "НПО "Арктур" задолженность в размере 332 728 долларов США, штраф 33272,80 долларов США, проценты 129 394,22 доллара США, 15 088, 36 рублей 36 копеек в возмещении расходов по уплате третейского сбора.
Исполнительный документ должником не исполнен.
30.08.2011 ЗАО НПО "Арктур" обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о наложении на должника исполнительского сбора в связи с уклонением от погашения кредиторской задолженности.Однако приставом постановление N29479/12/02/77 о взыскании исполнительского сбора с должника было вынесено только 31.05.2012.
Установив данные обстоятельства, суды первой, апелляционной инстанций отказали в признании бездействия пристава незаконным, сославшись на то, что закон не предусматривает срок, в течение которого пристав обязан наложить на должника исполнительский сбор.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой, апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 2, 4, пункт 1 статьи 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и не учли Постановление Президиума ВАС РФ N 12781/12 от 12.02.2013 года, из которых следует, что не совершение приставом исполнительных действий в течение двух месяцев является прямым нарушением закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. Следовательно, бездействие пристава, который не накладывал на должника, не исполнявшего требования исполнительного документа, исполнительский сбор с 12.04.2011 года по 31.05.2012 года и не направлявшего ему соответствующее постановление, является незаконным.
Поскольку суды первой, апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, но не применили закон, подлежащий применению, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
Что касается вывода суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий пристава по формированию исполнительного производства, то они являются правильными, поскольку по делу не установлено, что отсутствие брошюровки, нумерации всех листов и томов дела, изменение нумерации листов дела привело к нарушению прав взыскателя.
Суд обоснованно указал, что несоблюдение приставом Инструкции по делопроизводству, отсутствие брошюровки и нумерации всех листов и томов дела, изменение нумерации листов не может быть в данном случае признано действием, нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд учел, что заявитель не указывает, какие именно права и законные интересы общества, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный в данном случае способ защиты.
В этой части судебные акты соответствуют закону, материалам дела и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-83268/12 - отменить в части отказа ЗАО НПО "Арктур" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, выразившегося в необоснованной задержке наложения исполнительского сбора на должника в период с 12.04.2011 г. по 31.05.2012 г., необоснованной задержке направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника с 31.05.2012 г.
Заявление ЗАО НПО "Арктур" в указанной части удовлетворить. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, выразившегося в необоснованной задержке наложения исполнительского сбора на должника в период с 12.04.2011 г. по 31.05.2012 г., необоснованной задержке направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника с 31.05.2012 г.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья |
Н.В.Буянова |
Судьи |
Т.А.Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.