Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Мир оргтехники": Крупенкова М.С. (дов. от 10.12.2013),

от должника: Ефанова В.А. (дов. от 20.09.2013),

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир оргтехники"

на определение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мир оргтехники" в размере 8 942 989 руб. 05 коп.,

по делу о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-84122/10 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

19.04.2013 ООО "Мир оргтехники" (кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 942 989 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности выводов судов о том, что обязательства должника перед первоначальным кредитором исполнены надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что банковская выписка, представленная в материалы дела, на основании которой суды установили факт возврата суммы займа, заверена ненадлежащим образом, не подписана уполномоченным лицом банка, указанные в ней реквизиты не соответствуют реквизитам, указанным сторонами в договоре займа.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим требованием послужили обстоятельства того, что должник имеет перед кредитором не исполненные денежные обязательства по договорам займа от 31.01.2008 N ДЗ/01, заключенного между ООО "Капелла" (займодавец) и должником (заемщик), и уступки права требования от 27.07.2010, заключенного между ООО "Капелла" (цедент) и ООО "Мир оргтехники" (цессионарий).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводам о том, что 19.03.2010 должник на счет ООО "Капелла" перечислил денежные средства в размере 7 819 906 руб. 97 коп. по договору займа от 31.01.2013 N ДЗ/01, в связи с чем на момент уступки права требования обязательство должника прекратилось надлежащим исполнением.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов не основанным на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силупунктов 3 - 5 статьи 71 ипунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вывод судов об отсутствии у должника обязательств перед кредитором основан на копии выписки по счету ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о перечислении денежных средств по возврату суммы займа по договору N ДЗ/01 от 31.01.2008.

Отклоняя доводы кредитора о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта возврата должником суммы займа первоначальному кредитору, суды указали, что реквизиты, указанные в представленной выписке, позволяют соотнести их с условиями договора от 30.01.2008, доказательств заключения иного договора с тем же номером, но датированного 31.03.2018, не представлено, несовпадение даты в части указания месяца в выписке объясняется технической ошибкой.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, кредитор, обосновывая наличие у должника задолженности по договорам займа и уступки права требования, представил доказательства фактического перечисления должнику денежных средств.

Соответственно, должник, получивший денежные средства, исходя изч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства их возврата в полном или частичном объеме.

Между тем, представленная копия выписки о перечислении денежных средств должником ООО "Капелла" по возврату суммы займа, заверена не сотрудником банка, а представителем кредитора Газпромбанк (Швейцария) Лтд, а также не имеет печати банка (л.д. 31).

В данном случае суд не принял мер к проверке содержащихся в указанной выписке сведений на предмет достоверности.

Иных, кроме копии выписки, доказательств, в том числе платежных поручений, подтверждающих факт возврата суммы займа первоначальному кредитору, в дело не представлено.

Между тем, без выяснения и исследования обстоятельств наличия или отсутствия задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по договору займа не представляется возможным сделать правильный вывод о прекращении обязательств должника надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии спунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-84122/10 отменить.

Заявление ООО "Мир оргтехники" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева