Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15858/13 по делу N А41-13652/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А41-13652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К.,Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя,

от ответчика - Обухов Алексей Юрьевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 1 мая 2013 года,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок"

на решение от 7 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 4 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ковровский механический завод"

о взыскании суммы неустойки по Договору о поставке продукции от 20 октября 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок" (далее - ООО "Коломнаспецстанок", ответчик) неустойки по Договору о поставке продукции N 2-485/10 от 20.10.2011 в сумме 1 092 000 рублей (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявленные требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 546 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. (т.2 л.д.26-28).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам спора и нарушение судебно-арбитражной практики.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считая судебные акты законными и обоснованными.

От истца кассационной жалобы не поступало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Коломнаспецстанок" (поставщик) и ОАО "КМЗ" (покупатель) заключен Договор о поставке продукции от 20.10.2011 N 2-485/10, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N1) и техническими характеристиками оборудования (Приложение N2 к договору (т.1 л.д.6-13).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчиком обязательства по заключенному договору поставки были нарушены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что срок поставки оборудования был нарушен по вине истца, в связи не исполнением стороной пункта 10.2 технического задания, что привело к приостановлению работ и исключает ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязался произвести поставку продукции в соответствии с договором, спецификацией - приложение N 1 и техническим заданием N 12-К41-10 оборудования - приложение N 2, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.11, 12).

Согласно спецификации поставке подлежал полуавтомат специальный одношпиндельный токарной модели 24КС02-L в количестве 2 штук по цене 13 000 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Срок поставки продукции предусмотрен в пункте 2. 3 Договора и составляет не более 250 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.6).

Условия оплаты поставки согласно пункту 5.3 Договора предусмотрены в пунктах 1-6 спецификации. Согласно пункту 5.5 Договора моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета истца (т.1 л.д.8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ОАО "КМЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Коломнаспецстанок" предоплату в сумме 650 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 007046 от 30.11.2011 (т.1. л.д.25), станки поставлены ответчиком 13.12.2012 и 19.12.2012 (т.1 л.д.113-115).

Факт нарушения обязательства со стороны ООО "Коломнаспецстанок" подтверждается товарно-транспортной накладной о поставке станков в рамках заключенного договора и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Направленные в адрес ответчика претензии последним оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.128, 129, 134).

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременной поставки продукции (т.1 л.д.8).

Истцом представлен расчет неустойки, который был проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям заключенного договора. Контррасчет суду не представлен.

Однако судебные инстанции указали, что заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Коломнаспецстанок", в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки был уменьшен до суммы 546 000 рублей.

Довод ответчика о том, что срок поставки оборудования был нарушен по вине ОАО "КМЗ" в связи не исполнением покупателем требований пункта 10.2 технического задания был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку данный пункт находится в разделе 10 "Порядок контроля и приемки станка (т.2 л.д.5-7) и не относится к обстоятельствам просрочки поставки товара.

Довод, касающийся права ответчика приостановить Договор со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. Суды правильно указали, что с учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили оценку, соответствующую условиям Договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование кассатором условий Договора и норм гражданского законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А41-13652/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова