Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15875/13 по делу N А40-164030/2012

Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-164030/12-150-1343

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К.,Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова М.В. (предъявлен паспорт), Кузнецовой Е.И. по доверенности от 05.12.2013, Скляра Р.В. по доверенности от 05.12.2013,

от ответчика - Новиковой Е.Ю. по доверенности от 22.02.2013,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Владимировича

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Семикиной О. Н., Юрковой Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Владимировича (ОГРНИП 308715408400111, 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Домина" (ОГРН 1077758114521, 119571, Москва, Ленинский проспект, 154)

третье лицо Открытое акционерное общество "Мастер-Банк"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Владимирович (далее ИП Захаров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Домина" (далее ООО "Формула Домина", ответчик) о взыскании 11 360 216 руб. 97 коп. долга, 1 937 880 руб. 55 коп. процентов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мастер-Банк" (далее ОАО "Мастер-Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Формула Домина" в пользу ИП Захарова М.В. 577 005 руб. долга, 94 400 руб. процентов; в остальной части в иске отказал.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате истцу вознаграждения, долг по подписанным актам составляет 577 005 руб., начисленные на данную сумму проценты также подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительные односторонние акты, оформленные истцом, признаны судом не подтверждающими оказание истцом ответчику заявленных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Захаровым М. В. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает, что услуги, оказанные Захаровым М.В. в период с апреля 2010 года по май 2011 года, не были оплачены ООО "Формула Домина" в полном объеме (в этот период действовали одинаковые по содержанию договоры между ООО "Формула Домина" и Захаровым М.В.: N 01/10-ИП от 01.01.2010, N 01-01/10-ИП от 01.04.2010, N 01-02/10-ИП от 01.07.2010, N 01-03/10-ИП от 01.10.2010). ООО "Формула Домина" объясняло это нехваткой денежных средств и настаивало на подписании актов на сумму, которую ООО "Формула Домина" имеет возможность выплатить в настоящий момент, в противном случае ООО "Формула Домина" отказывалось выплатить даже эту сумму.

Захаров М.В. подписывал акты на предложенную ООО "Формула Домина" сумму, а на оставшуюся к выплате сумму подписывал односторонние акты.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно отказа во взыскании суммы невыплаченных процентов от выручки ООО "Формула Домина", поступившей в результате исполнения договоров между ООО "Формула Домина" и клиентами, заключенных в результате оказания услуг Захаровым М.В., последний считает решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда незаконными.

Незаконность выразилась в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имающимся в деле доказательствам, в неправильном применении норм материального права, в нарушении норм процессуального права.

Указывает, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований Захарова М.В. послужил вывод суда о том, что Захаров М.В. не имел права составлять односторонние акты, а также что подписание обеими сторонами актов на меньшую сумму является окончательным согласованием суммы выплаты вознаграждения Захарову М. В.

Истец заявляет, что односторонние акты, подписанные Захаровым М.В., не являются увеличением стоимости его услуг, они составлены на ту сумму, которая не была выплачена Захарову М.В. в соответствии с отчетами и договорами об оказании услуг.

Вывод судов о том, что Захаровым М.В. не представлено доказательств представления ООО "Формула Домина" дополнительных отчетов, в связи с которыми могла бы быть увеличена стоимость оказанных им услуг, не соответствует обстоятельствам дела. Стоимость услуг Захарова М. В. зависела от суммы оплаченных клиентами договоров, а также от того, найдены ли данные клиенты Захаровым М. В. самостоятельно или же они были найдены ответчиком.

Односторонние акты не были составлены по дополнительным услугам, они были составлены к подписанным обеими сторонами отчетам за апрель 2010 года - март 2011 года.

Данные акты не являются основанием для пересмотра согласованных и подписанных ранее сторонами актов, они являются дополнениями к ним.

Действующим законодательством не установлено, что стоимость услуг за расчетный период по договору об оказании услуг должна быть указана в одном акте и не может быть разделена на два или более актов.

Также истец ссылается на то, что судами не исследовано, какой процент от суммы, указанной в отчетах, был выплачен Захарову М.В. за каждый месяц, в котором им составлялись односторонние акты, и соответствует ли данный процент условиям договора об оказании услуг, действующего в тот момент.

Судами неверно установлен процент вознаграждения Захарова М.В. от выручки ООО "Формула Домина", поступившей в результате исполнения договоров между ООО "Формула Домина" и клиентами, заключенных вследствие оказания услуг Захаровым М.В.

Судами сделан вывод о том, что вознаграждение Захарова М.В. варьируется от 2% до 15%, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Максимальный размер процентов составляет 25%, а не 15%.

ООО "Формула Домина" признало существование задолженности перед Захаровым М.В. по подписанным актам N 06 за март 2011 года, N 07 за апрель 2011 года.

Сумма данных актов за вычетом ежемесячного вознаграждения Захарова М.В. в размере 50 000 руб. составляет 25% от сумм оплаченных контрактов, указанных в отчетах N 06 за март 2011 года и N 07 за апрель 2011 года.

Таким образом, ООО "Формула Домина" само признало, что максимальный размер вознаграждения Захарова М.В. составляет 25% от суммы оплаченных контрактов.

Данное обстоятельство не было учтено судами при принятии решения и постановления, данному обстоятельству не дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Судами не исследовано, соответствует ли сумма, указанная в подписанных обеими сторонами актах, сумме, подлежащей выплате Захарову М.В. в соответствии с договорами N 01/Ю-ИП от 01.01.2010, N 01-01/Ю-ИП от 01.04.2010, N 01-02/10-ИП от 01.07.2010, N 01-03/10-ИП от 01.10.2010; не исследовано, какой процент от оплаченных договоров с клиентами в период с апреля 2010 года по март 2011 года фактически был выплачен Захарову М.В.

Неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Нарушение норм процессуального права выразилось в нарушении принципов законности, состязательности, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не основаны на полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком с 2008 года заключены договоры на оказание услуг, в том числе договор от 01.01.2010, в соответствии с которым истец (Координатор по продажам) обязался оказать ответчику (Компании) по заданию последней услуги по маркетингу и организации продаж Продукта. Задания для координатора согласно договору выдаются в письменной форме или в форме электронных сообщений.

Разделом 7 договора определены условия оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Судами установлено, что стороны ежемесячно подписывали отчеты торгового представителя с указанием суммы оплаченных контрактов, после чего составлялись двусторонние акты приемки выполненных услуг, в которых фиксировался размер вознаграждения.

Двусторонние акты подписаны сторонами за все спорные месяцы, частично вознаграждение истцу уплачено. В каждом подписанном сторонами акте зафиксирован месяц выполнения услуг, за который составляется акт, и отражена стоимость услуг Координатора, оказанных в соответствующем месяце.

Задолженность по оформленными сторонами актам составляет 577 005 руб., которые взысканы в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, также на основании статьи 395 Кодекса взысканы 944 00 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой задолженности) вследствие просрочки ее уплаты.

Судом применена статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование требований ссылается на оформленные им в одностороннем порядке за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года дополнительные акты N 02.1 за апрель, N 02.1 за май, N 03.1 за июнь, N 01.1 за июль, N 02.1 за август, N 03.1 за сентябрь, N 02.1 за ноябрь, N 03.1 за декабрь 2010 года, акты N 04.1 за январь, N 05.1 за февраль 2011 года. Стоимость услуг по указанным актам, не подписанным ответчиком, составляет 10 783 211 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что истцом не обоснован расчет стоимости указанных в вышеназванных актах дополнительных услуг; правовые основания для изменения оговоренных в ранее подписанных актах размеров ежемесячного вознаграждения истцом не названы; в односторонних актах не указаны конкретные действия, которые истец дополнительно к принятым заказчиком услугам совершил.

Судами исследован, оценен и отклонен довод истца о том, что в результате его услуг были заключены договоры между ответчиком и третьим лицом, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что истцу было дано задание на конкретные действия в отношении ОАО "Мастер-Банк", исполнение которых привело к заключению договоров N 150/19/10 и N 150-1/19/10 от 30.03.2010 между Банком и ответчиком.

Из Отчетов не следует, что истец отчитался перед заказчиком за конкретные совершенные действия в отношении ОАО "Мастер-Банк". Участие в переговорах само по себе не является основанием требовать взыскания заявленного процента выручки. Степень участия и стоимость услуг оценена сторонами в подписанных ими двусторонних актах за соответствующие месяцы. Дополнительные отчеты истцом не представлены.

В деле отсутствуют доказательства, что истец направлял ответчику дополнительные акты.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод истца о том, что акты ответчиком подписаны лишь на сумму, которую последний имел возможность выплатить в тот момент, а остальные суммы должны быть уплачены позднее, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод истца о том, что выплате ему подлежит вознаграждение в размере 25%, а судом указано со ссылкой на раздел 7 договора о том, что вознаграждение Координатора варьируется от 2% до 15%, неоснователен, поскольку с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение в размере 25%.

Указание судом в решении об определении в разделе 7 договора условия уплаты вознаграждение от 2% до 15% не влияет на взысканную судом сумму вознаграждения, поскольку, как сказано выше, она составляет 25%.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных решения и постановления, судами не допущено. Принципы законности, состязательности, на нарушение которых ссылается истец, соблюдены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-164030/12-150-1343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Калинина