Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16676/13 по делу N А40-89400/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-89400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 12.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолнефть"

на определение от 27.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Дегтяревой Н.В.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смолнефть"

УСТАНОВИЛ: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смолнефть" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 об отказе в выдаче 25 заверенных копий определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-89400/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (далее - ООО "Смолнефть").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Смолнефть" возвращена.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Смолнефть" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 препятствует дальнейшей работе временного управляющего в части получения информации о должнике, а также влечет за собой существенное увеличение расходов в рамках процедуры.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в выдаче заверенных копий судебного акта не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Смолнефть".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А40-89400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.Ю. Григорьева