Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16591/13 по делу N А40-94475/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-94475/13-68-911

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" - Микулко В.Л., доверенность от 03.10.2013

от ответчика ООО "СПРИНТЕР" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ГКУ г. Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО"

на определение от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Титовым И.А.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" (ОГРН 1087746543499)

к ООО "СПРИНТЕР" (ОГРН 1117746785408)

третье лицо: ГКУ г. Москвы,

о взыскании 186 862 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНТЕР" о взыскании 186 862 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - ГКУ г. Москвы, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

07.10.2013 г. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд, установив что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, определением от 28.10.2013 г. возвратил апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.10.2013 г., ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СПРИНТЕР" и ГКУ г. Москвы, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 05.12.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По настоящему делу Арбитражный суд города Москвы принял решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-94475/13-68-911 подана истцом 07.10.2013 г., что подтверждается соответствующим оттиском почтового штампа на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на позднее получение им копии обжалуемого судебного акта, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента получения копии судебного акта.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно сослался на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрено начало исчисления срока на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебного акта текст обжалуемого решения суда от 16.09.2013 г. был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013 г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" как истца (заинтересованного лица) имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, однако заявитель ею не воспользовался, с учетом размещения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013 г., правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя о начале исчисления срока с момента получения истцом копии решения суда от 16.09.2013 г., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положениям ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г., поступившего в адрес истца, судьей не подписана, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

В материалах настоящего дела имеется подлинник определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г., подписанный судьей.

Текст определения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94475/13-68-911 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина