Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-14942/13 по делу N А40-7424/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-7424/13-113-75

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Гнездилова Н.Э., дов. от 11.06.2013,

рассмотрев 12.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "КО "СВОБОДА"

на решение от 08.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 30.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "КО "СВОБОДА"

о взыскании долга

к ООО "Диво"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КО "Свобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диво" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 094 136 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2013 иск удовлетворен в части взыскания 291 396,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 35У/13211 от 25.12.2009, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию и мыло, производимые ОАО "СВОБОДА", в соответствии с согласованными сторонами объемами продаж, заказами.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N НГП-2456/9.12 от 25.09.2012, N 2458/9.12 от 25.09.2012, N НГП-2592/10.12 от 18.10.2012, N НГП-2593/10.12 от 16.10.2012, N НГП-2689/10.12 от 30.10.2012, N НГП-2746/11.12 от 08.11.2012, N НГП-2856/11.12 от 27.11.2012 на общую сумму 1 770 005 руб. 78 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного по указанным накладным товара, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом частичного погашения, взаимозачета платежей и частичного возврата товара составил 1 094 136 руб. 98 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ, признали доказанным надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и факт поставки товара ответчику, а также установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

При этом, отказывая в удовлетворении части иска, суды пришли к выводу, что истцом при расчете задолженности не учтены поступившие от ответчика платежи по платежным поручениям N 139 от 01.11.2012, N 143 от 23.10.2012, N 140 от 17.10.2012, N 115 от 02.10.2012, N 545 от 01.10.2012, N 548 от 03.10.2012, на общую сумму 802 740 руб. 45 коп., в связи с чем во взыскании задолженности в данной части отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает неверными выводы судебных инстанций в части выводов о частичной оплате ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды указали на недоказанность истцом распределения денежных сумм, уплаченных ответчиком согласно представленным платежным поручениям, в счет оплаты за поставленный товар, не относящийся к товару, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию истцом.

При этом, сославшись на отсутствие между сторонами каких-либо иных гражданских правоотношений, пришли к выводу об относимости сумм, указанных в спорных платежных поручениях к заявленной истцом задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.3 договора (ст.ст.421, 431 ГК РФ) при оплате товара покупатель указывает в платежном поручении номер и дату договора и/или счета-фактуры, по которым производится оплата. При отсутствии в платежном поручении назначения платежа, оплата зачисляется в хронологическом порядке.

Таким образом, ответчик обязан был в платежных поручениях указывать сведения, позволяющие определить назначение платежа относительно каждой отдельной партии поставляемого товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания относимости сумм по спорным платежным поручениям к заявленной ко взысканию сумме задолженности, применительно к конкретным партиям товара.

При этом, судами не учтены конкретные обстоятельства правоотношений сторон, такие как: интенсивность поставок, однородность поставляемого товара.

При неисполнении ответчиком предусмотренной п.4.3 договора обязанности по указанию в платежном поручении номера и даты договора и/или счета-фактуры, по которым производится оплата, истец производит зачисление поступающих денежных средств в хронологическом порядке.

Судами не выяснялись обстоятельства распределения денежных средств поступивших истцу по всем спорным платежным поручениям, представленным истцом.

При отсутствии возражений в части факта получения денежных средств по спорным платежным поручениям, истец указал на зачисление данных сумм в счет оплаты за товар по другим товарным накладным, не относящимся к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям.

Вместе с тем, судами данный довод не исследован и надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств неотносимости платежей по спорным платежным поручениям к заявленной сумме задолженности сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии сч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции ипостановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии сп.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7424/13-113-75 и постановление от 30.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в иске. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО "КО "СВОБОДА" из бюджета РФ 10 396 руб. 42 коп. госпошлины по кассационной жалобе, как уплаченной излишне.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова, Н.В.Коротыгина