Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-13888/13 по делу N А40-10081/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-10081/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Клипмаш" Змиевец Ю.Ф. - решение от 19.10.2012, лично, паспорт,

представитель конкурсного управляющего ЗАО "Клипмаш" Ананикян В.Р. - дов. от 10.11.2013 N 07-КМ

от ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" Гладских Л.В. - гендиректор, протокол общего собрания от 09.01.2012 N 1/12

рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клипмаш"

на постановление от 09.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Клипмаш"

по заявлению о включении требования в реестр требования кредиторов в сумме 30 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года ЗАО "КЛИПМАШ" (ИНН 7709224525, ОГРН 1027739569208) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27 декабря 2012 года ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой. Данное заявление с приложением к нему поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.12.2012 года согласно штампу суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года заявление ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" оставлено без рассмотрения на основании п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обжаловало указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 09.10.2013 определение отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Клипмаш" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил ряд нарушений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае, имеет место неправильное истолкование закона (ст. 288 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции подменяет обязанность стороны по представлению доказательств обязанностью суда первой инстанции "истребовать" доказательства у стороны, обратившейся с заявлением.

Заявитель жалобы считает, что поскольку суду первой инстанции не было представлено ни одного документа, в том числе, заявления о включении в реестр требований кредиторов, у суда отсутствовали какие-либо подтверждения волеизъявления лица, подавшего заявление кредитора.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Клипмаш" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 данное заявление оставлено судом первой инстанции без движения на том основании, что заявителем не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований в соответствии с нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

После устранения ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" указанных недостатков, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на 28.03.2013 в 13 часов и предложено заявителю требований представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, надлежаще заверенные копии документов, указанные в приложении к заявлению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июня 2013 года, оставляя без рассмотрения заявление ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, сослался на то, что оно поступило в электронном виде и не содержит подписи представителя заявителя в оригинале, несмотря на то, что определением от 05.03.2013 суд предлагал заявителю представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях, однако, представитель заявителя в судебное заседание не явился, требование суда о предоставлении оригинала заявления не выполнил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 и в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в результате предпринятых судом мер подтвердится, что исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано иным лицом, а не подписавшим исковое заявление.

Вместе с тем, как обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции был допущен и принимал участие в деле представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" Базаркин Д.А., действующий на основании доверенности от 03.12.2012, выданной генеральным директором ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" Гладских Л.В., которым было подписано заявление от 27.12.2012, что не отрицал представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции,

Указанной доверенностью от 03.12.2012 Базаркину Д.А. предоставлено право от имени ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" подавать и подписывать требования (заявления) кредитора и участвовать в делах о банкротстве.

Правилами ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" Базаркин Д.А., принимавший участие в судебном заседании 28.03.2013, подтвердил законность находящегося у суда электронного документа - требования кредитора ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", настаивал на требованиях по заявлению от 27.12.2012 и просил суд удовлетворить данное заявление, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

То есть, совокупность процессуальных действий представителя заявителя - ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" во время судебного процесса свидетельствовала о том, что заявление подано полномочным лицом, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Кроме того, ни определением об оставлении заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" без движения от 23.01.2013, ни определением от 05.03.2013, судом первой инстанции не были истребованы документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего данное заявление, а также подлинное заявление от ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", а истребовались лишь документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Оснований оставления заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось, поскольку заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания 23.05.2013, что отражено протоколе судебного заседания от 23.05.2013.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" от 27.12.2012 без рассмотрения у суда первой инстанции не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 03.06.2013, направив вопрос на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А40-10081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Клипмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.В. Власенко