Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-9931/11 по делу N А40-68105/2011

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-68105/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванов М.И.

от ООО "Монолит Строй" (ИНН 7718838088) - Юркевич С.В., Курышова Ю.С., дов. от 25.11.2013

рассмотрев 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088)

на определение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Симоновой Н.Г.,

на постановление от 23.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по заявлению Иванова М.И. о взыскании судебных расходов

по иску Иванова Михаила Ильича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа МонолитСтрой" (ИНН 7703645157)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскейп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа МонолитСтрой" (ИНН 7703645157) задолженности по договору поставки в размере 1 307 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 определение суда первой инстанции от 04.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку договору уступки права требования от 11.04.2011 и соглашению о расторжении этого договора, а также на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле гр. Иванова М.И.

Протокольным определением от 23.11.2011 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Иванова Михаила Ильича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 ООО "Эскейп" в удовлетворении иска отказано, поскольку указанное общество признано ненадлежащим истцом по делу в связи с состоявшейся уступкой права требования по спорному договору поставки гр. Иванову М.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 произведена замена истца ООО "Эскейп" на гражданина Иванова М.И. в порядке пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

03.12.2012 гражданин Иванов М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088) судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 312 000 руб., понесённых при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление Иванова М.И. удовлетворено частично. С ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088) взыскано 162 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворения требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088), в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку оно не являлось лицом, участвующим в деле, является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством, и не является правопреемником ООО "Группа МонолитСтрой" (ИНН 7703645157).

Гр. Иванов М.И. в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неполучение жалобы.

Однако, направление кассатором жалобы в адрес Иванова М.И., подтверждено надлежащими доказательствами, приложенными к кассационной жалобе.

В судебном заседании гр. Иванов М.И. выразил согласие с рассмотрением жалобы в данном судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что у ООО "Группа МонолитСтрой" (ИНН 7703645157) отсутствует имущество и денежные средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя подателя кассационной жалобы и гр. Иванова М.И., полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, как усматривается из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается гр.Ивановым М.И., ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088) не являлось лицом, участвующим в деле N А40-68105/11.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО "Группа МонолитСтрой" (ИНН 7703645157) является действующим юридическим лицом, не прекратило свою деятельность, в том числе в связи с реорганизацией.

ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088), к которому заявлено требование о взыскании судебных издержек, не является правопреемником ООО "Группа МонолитСтрой" (ИНН 7703645157), являвшегося ответчиком по ранее рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части взыскания с лица, не участвовавшего в деле, судебных расходов внесены с нарушением статьи 110 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о том, что требование о возмещении судебных издержек предъявлено Ивановым М.И. к надлежащему лицу, со ссылкой на совпадение местонахождения указанных организаций, практически полное совпадение наименований двух обществ, наличие у них одного и того же директора, и одного и того же учредителя, не основаны на нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Указание суда на то, что действия лиц, осуществляющих управление ответчиком, по использованию в своей деятельности другого юридического лица (ООО "Группа Монолит Строй") и отказ от использования юридического лица, к которому предъявлен иск (ООО "Группа МонолитСтрой"), являются способом уклонения от гражданско-правовой ответственности, установленной судом общей юрисдикции по делу о взыскании с ООО "Группа МонолитСтрой" в пользу гр.Иванова М.И. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и злоупотреблением правом, не имеют отношения к вопросу о взыскании судебных расходов.

Кроме того, материалами дела не подтверждены действия ООО "Группа МонолитСтрой" по уклонению от исполнения вынесенного судебного акта, об отсутствии у него имущества и денежных средств.

ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088) создано и зарегистрировано до возникновения судебного спора с правопредшественником гр.Иванова М.И., что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не учтено, что гр.Иванов М.И., подал заявление о взыскании судебных расходов с лица, не участвовавшего в деле, без указания правовых оснований такого заявления, и не заявляя ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика.

При этом судебным актом Видновского городского суда Московской области от 30.07.2013 года отклонено ходатайство Иванова М.И. о процессуальном правопреемстве ООО "Группа МонолитСтрой" ИНН 7703645157 и ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088).

Ссылка гр.Иванова М.И. на то, что принадлежавшие ООО "Группа МонолитСтрой" транспортные средства сейчас находятся в собственности ООО "Группа Монолит Строй", не подтверждена никакими доказательствами, и не имеет отношения к вопросу об установлении надлежащего лица, с которого подлежат взысканию судебные издержки.

При наличии у гр.Иванова М.И. информации о том, что его должник совершает действия по выводу имущества с целью уклонения от исполнения ранее вынесенных судебных актов, он вправе оспорить указанные сделки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, гр.Иванов М.И. не обосновал, почему данные требования адресованы "ответчику", несмотря на то, что вступление в дело гр.Иванова М.И. было вызвано предъявлением иска ООО "Эскейп" при наличии заключённого договора об уступке права требования, т.е. ненадлежащим истцом.

Судебные акты также не содержат мотивов, по которым требования удовлетворены за счёт "ответчика", не являвшегося инициатором судебного процесса, в котором гр.Иванов М.И. вынужден был защищать свои права, и не являвшегося проигравшей стороной.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ, как вынесенные с нарушением норм материального права и при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-68105/11 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 162 000 руб.

В удовлетворении требований Иванова Михаила Ильича в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платёжным поручением от 21.10.2013 N 60103.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина, А.В. Жуков