Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-13888/13 по делу N А40-10081/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-10081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клипмаш" - Ананикян В.Р. по дов. от 10.11.2013

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - Ваулин М.А. по дов. от 02.09.2013

от закрытого акционерного общества "Медминипром" - Гладских Л.В., генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 09.01.2012, Базаркин Д.А. по дов. от 03.12.2012

рассмотрев 12.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клипмаш"

на постановление от 09.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕДМИНИПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клипмаш"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 закрытое акционерное общество "Клипмаш" (далее - ЗАО "Клипмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.12.2012 закрытое акционерное общество "МЕДМИНИПРОМ" (далее - ЗАО "МЕДМИНИПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 376 615 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 заявление ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, конкурсный управляющий ЗАО "Клипмаш" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Клипмаш", АКБ "Банк Москвы" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявление поступило в суд в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 указанное заявление оставлено судом первой инстанции без движения на основании того, что заявителем не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований в соответствии с нормами статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 05.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на 28.03.2013, предложено заявителю представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению, для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2013 принимал участие представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.03.2013. Судом удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 23.05.2013, какие-либо документы от заявителя судом первой инстанции не истребованы.

Протокольным определением от 23.05.2013 судом удовлетворено ходатайство ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" об отложении судебного заседания, однако в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2013, сведения о перерыве опубликованы судом 26.05.2013 в 17 часов 05 минут. Ходатайство ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" от 27.05.2013 об отложении судебного заседания поступило в суд 28.05.2013.

Оставляя без рассмотрения заявление ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на основании пункта 7 части 1, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в электронном виде, не содержит подписи представителя заявителя в оригинале, представитель заявителя в судебное заседание не явился, требование суда о предоставлении оригинала заявления не выполнил.

Отменяя определение суда первой инстанции от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определением от 23.01.2013 об оставлении заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" без движения, судом первой инстанции не были запрошены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего данное заявление, а также не было запрошено подлинное заявление. Определением от 05.03.2013 запрошены только документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

В судебном заседании 28.03.2013 принимал участие представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на основании доверенности от 03.12.2012, выданной генеральным директором ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", которым было подписано заявление от 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность процессуальных действий представителя заявителя ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" во время судебного процесса свидетельствует о том, что заявление подано полномочным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие повторности неявки в судебное заседание представителя ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", в том числе по вызову суда.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, правомерно применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А40-10081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова