Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15431/13 по делу N А40-50279/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-50279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Богдановой Е.В., дов. от 06.12.2013

от заинтересованного лица Попова В.С., дов. от 19.06.2013, Поповой С.Ю., дов. от 27.02.2013

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Владимировны - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2013 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 30 августа 2013 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-50279/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Владимировны (г. Москва, ОГРНИП 312774610201399) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора пог. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Владимировны (далее - ИП Коваленко Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.06.2013 предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 30.08.3013 отменил указанное судебное решение от 25.06.2013 и привлек ИП Коваленко Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением от 25.06.2013 и постановлением от 30.08.3013, ИП Коваленко Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По утверждению предпринимателя, документально не подтвержден факт использования в производстве творога с истекшим сроком годности (изготовитель ООО "Лев-Толстовский молочный завод"), его реализации потребителю или выставления на продажу. Творог и другие продукты были списаны в отходы производства и 16.04.2013 утилизированы. Также предприниматель сослался на отсутствие возможности установить, на какие именно продукты отсутствовали документы, подтверждающие их качество и безопасность, при том, что все необходимые сертификаты в момент проведения проверки были представлены.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управление Роспотребнадзора по г. Москве возражал против ее удовлетворения, считая законным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

От заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда представитель предпринимателя отказался в судебном заседании заявил отказ, поскольку в установленной законом форме (на бумажном носителе) ходатайство поступило в суд только 10.12.2013.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 29.03.2013 N 02-0184 с целью проверки фактов, изложенных в обращении Назарова Е.Н. от 04.03.2013 N 446-К, в кафе ИП Коваленко Н.В., расположенном по адресу г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 12, 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 7.7, 7.8, 7.11, 7.29, 8.19, 8.21, 9.1, 9.13, 13.5, 14.1, 14.2, 14.3, 15.1 СП 2.3.6 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Нарушение выразилось в использовании на производстве пищевых продуктов и продовольственного сырья без маркировки и документов, подтверждающих их качество и безопасность (творог, мясо кур, рыба), а также продуктов питания с истекшим сроком годности (творог, изготовитель ООО "Лев-Толстовский молочный завод", срок реализации 15.04.2013).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.04.2013, протоколе об административном правонарушении от 19.04.2013, на основании которых Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Коваленко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признаются в числе прочего действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ приведен перечень действий, признаваемых нарушением. К их числу отнесены нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Законом предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг ( статья 11, пункты 1, 2 статьи 22, пункт 1 статьи 32 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт использования ИП Коваленко Н.В. на производстве пищевых продуктов и продовольственного сырья без маркировки и документов, подтверждающих их качество и безопасность (творог, мясо кур, рыба), а также продуктов питания с истекшим сроком годности (творог, изготовитель ООО "Лев-Толстовский молочный завод", срок реализации 15.04.2013).

При этом отметили, что присутствовавший при проведении проверки представитель предпринимателя не привел в акте проверки замечаний относительно установленных нарушений. В протоколе об административном правонарушении представитель предпринимателя указал на списание по акту продуктов после окончания проверки в пищевые отходы и на недопущение в дальнейшим подобных нарушений.

Суды проверили соблюдение порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении и признали их соблюденными.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении даты реализации творога - 15.05.2013 признано судами в качестве опечатки, поскольку 16.04.2013 предпринимателю было выдано предписание о прекращении реализации, в котором предписано прекратить в том числе реализацию творога (расфасованный), изготовитель ООО "Лев - Толстовский молочный завод" с истекшим сроком годности.

Доводы предпринимателя о том, что творог и другие продукты были списаны в отходы производства и утилизированы по акту от 16.04.2013, обсуждены судами двух инстанций и отклонены как неосновательные. На момент проверки не представлены документы, подтверждающие списание в пищевые отходы продуктов с истекшим сроком. Совершение предусмотренных законодательством действий по списанию и утилизации непригодных продуктов после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Утверждение предпринимателя о невозможности установить перечень продуктов, на которые отсутствовали документы, подтверждающие их качество и безопасность, было предметом проверки судов двух инстанций и отклонено как неосновательное.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы. Представляют правовую позицию предпринимателя по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления, вынесенного апелляционным судом по правилам суда первой инстанции после отмены решения суда первой инстанции.

Уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 29.10.2013 N 250 госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку кассационные жалобы по таким делам пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-50279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваленко Наталье Владимировне (г. Москва, ОГРНИП 312774610201399) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29 октября 2013 года N 250, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина