Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - Поликарпов П.С. по дов. от 22.07.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 12.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковские операции по списанию 05.05.2012 со счета общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ") N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 7 377 руб. 05 коп., 2 700 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение суда первой инстанции от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, конкурсный управляющий КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, спорные банковские операции не могли быть отнесены судом к обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заявителем не доказана взаимосвязь и однородность спорных банковских операций, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности банка на момент совершения спорной сделки, отсутствуют доказательства преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, цена сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" 15.02.2012 был заключен кредитный договор N 07-ТФ/К/ХМ/12, ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" был открыт в банке счет N 40702-810-5-0500-0000043.

Путем совершения банковских операций 05.05.2012 со счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" были списаны по поручению общества денежные средства на общую сумму 2 707 377 руб. 05 коп.

В обоснование заявления о признании банковских операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций", статей 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" перед требованиями других кредиторов банка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 NОД-354 в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" с 16.05.2012 была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены 05.05.2012, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.07.2013 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" 05.05.2012 банк осуществил в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые банковские операции от 05.05.2012 на сумму 7 377 руб. 05 коп. и 2 700 000 руб. не превышают один процент балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности экономической целесообразности и необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя относительно того, что судами применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" свидетельствует о достаточности на корреспондентском счете КБ "Холдинг-кредит" (ООО) денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств аффилированности должностных лиц ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" с сотрудниками банка; задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов банка; отсутствие картотеки неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта невозможности осуществления банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что произведенные банком платежи с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова