Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15375/13 по делу N А40-132399/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-132399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Томбасовой Е.С., дов. от 20.07.2013, Соловья Ю.В., дов. от 10.04.2012

от заинтересованного лица Важиной А.Н., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-134/13

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информкино" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2013 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-132399/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Информкино" (г. Москва, ОГРН 1077746711910) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Информкино" (далее - ОАО "Информкино", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДИГМ) от 05.07.2012 N 33-5-10122/12 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:13, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 43, стр. 1. Также просило разделить указанный земельный участок, выделив необходимую для эксплуатации недвижимого имущества общества часть и обязать Департамент подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка после разделения по цене 20% его кадастровой стоимости.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением названного арбитражного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, отказано в признания незаконным решения Департамента от 05.07.2012 N 33-5-10122/12. В части требования о разделении земельного участка производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "Информкино" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 08.11.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, ОАО "Информкино" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002010:13 по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 43, стр. 1.

В ответ на обращение общества о предоставлении в собственность указанного земельного участка Департамент отказал в приватизации участка, оформив отказ письмом от 05.07.2012 N 33-5-10122/12. В качестве обоснования отказа Департамент сослался на необходимость обращения в ДГИМ с заявлением о выпуске распоряжения об уточнении площади и границ земельного участка, а также изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:13 для приведения в соответствие с фактическим использованием указанного участка и последующего внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; а также на необходимость обращения всех собственников помещений в здании по вышеуказанному адресу для оформления земельного участка в собственность.

Общество оспорило выраженный в письме от 05.07.2012 N 33-5-10122/12 отказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Как следует из части 5 статьи 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены положениями части 4 статьи 28 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным оспариваемого отказа Департамента, суд первой инстанции признал соответствующими законодательству изложенные в обоснование отказа доводы.

В свою очередь апелляционный суд отметил, что ссылка Департамента на необходимость обращения в ДГИМ с заявлением о выпуске распоряжения об уточнении площади и границ земельного участка, а также изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:13 для приведения в соответствие с фактическим использованием указанного участка для последующего внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не соотносится с положениями части 4 статьи 28 ЗК РФ и не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002010:13, принадлежат нескольким собственникам. На указанном земельном участке расположены и иные здания и строения, не принадлежащие обществу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что при наличии в здании нескольких собственников помещений требования нормы части 5 статьи 36 ЗК РФ ставят процедуру оформления права собственности на необходимый для эксплуатации здания земельный участок в зависимость именно от совместного обращения собственников таких помещений, отказ в предоставлении в собственность земельного участка по обращению лишь одного собственника следует признать правомерным.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее обществу здание является обособленным, примыкающее к этому зданию строение - памятник истории и культуры имеет только две точки примыкания, оборудовано отдельным входом и не образуют единого объекта недвижимости, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, и как следствие, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по делу в части требования общества о разделении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:13, суды двух инстанций, сославшись на пункты 1,2 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ, правильно отметили, что вопросы раздела и образования земельных участков не отнесены к компетенции судебных инстанций. Необходимое для осуществления подобной процедуры заявление в компетентный орган - Департамент обществом не подавалось.

Довод жалобы о том, что оспариваемый по делу отказ Департамента является незаконным, поскольку спорный земельный участок может быть разделен, отклоняется как несостоятельный. Фактическая возможность проведения процедуры раздела земельного участка не опровергает вывода судов двух инстанций о несоответствии обращения общества требованиям части 5 статьи 36 ЗК РФ.

Ссылка на необходимость проведения экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Апелляционный суд правильно указал, что вопросы землеустроительной экспертизы не соотносятся с предметом оспаривания по настоящему делу, ввиду отсутствия у суда компетенции по проведению процедуры раздела земельного участка.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-132399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информкино" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева