Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15781/13 по делу N А40-15836/2010

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-15836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ПРОМБАНК"

на определение от 08.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 17.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Банк развития промышленности"

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ "ПРОМБАНК"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 открытое акционерное общество коммерческий банк "Банк развития промышленности" (далее ОАО КБ "ПРОМБАНК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО КБ "ПРОМБАНК" 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Материкиной С.М.

От конкурсного управляющего ОАО КБ "ПРОМБАНК" 07.08.2013 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Материкиной С.М., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 109 152 041 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "ПРОМБАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя Материкиной С.М. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что заявитель не обосновал причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суды правильно пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А40-15836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова