Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12006/14 по делу N А40-119043/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-119043/13-159-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества": Занадворов А.В., дов. от 17.03.2014,

от ответчика - Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан: не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ТУ Росимущества в Республике Татарстан)

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в Республике Татарстан, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 483 614 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после истечения срока действия договора хранения (государственного контракта от 04.12.2012 N 24/12) в период с 01.01.2013 по 23.01.2013 истец продолжал хранить переданное ему на хранение ответчиком имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-119043/13-159-1091 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Татарстан, которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы ТУ Росимущества в Республике Татарстан ссылается на истечение 31.12.2012 срока действия контракта, заключенного между сторонами, прекращение обязанности исполнителя оказывать предусмотренные контрактом услуги после истечения срока действия контракта и обязанности заказчика производить оплату услуг.

Заявитель указывает также, что в силу ст.ст. 4.1, 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

По мнению заявителя, истец не может производить расчет суммы задолженности за фактическое хранение имущества в период с 01.01.2013 по 23.01.2013 исходя из цены государственного контракта, поскольку хранение осуществлялось после истечения контракта, который не содержит положений о распространении его условий на отношения, возникшие после его истечения.

ФГУП "ГПРВИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

ТУ Росимущества в Республике Татарстан в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ФГУП "ГПРВИ" возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ФГУП "ГПРВИ" (исполнителем) и ТУ Росимущества в Республике Татарстан (заказчиком) заключен государственный контракт от 04.12.2012 N 24/12 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

При рассмотрении дела суды квалифицировали данный контракт как смешанный договор, к которому применяются нормы глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1.4. контракта срок действия контракта определен с момента заключения по 31.12.2012.

В силу п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Однако ответчик после истечения срока договора переданное на хранение имущество не забрал, а продолжал его хранить за счет истца и после истечения срока действия контракта.

Как установили суды, ответчик забрал имущество, находящееся на хранении у истца, только 23.01.2013. Данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.01.2013 N 3/24/ТАТ., подписанным между истцом и ответчиком.

Факт хранения имущества в период с 01.01.2013 по 23.01.2013 сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия у ответчика помимо обязанности своевременно забрать имущество с хранения после истечения его срока, при неисполнении данной обязанности законом прямо предусмотрено обязательство ответчика оплатить хранителю вознаграждение за соответствующий период, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на прекращение обязательств в связи истечением срока контракта.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суды также пришли к выводу о том, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 24.12.2012 N 24/12. Расчет истца признан верным и обоснованным.

При этом, суды указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчик не представил.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерности расчета взыскиваемой суммы по расценкам, указанным в контракте, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно п. 9.6 контракта контракт прекращает свое действие после исполнения всех обязательств, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу п. 5.2. контракта исполнитель ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п.3.3 контракта сумма, подлежащая уплате определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 32 00 рубля 00 копеек за 1 куб. метр в сутки.

С учетом данных условий контракта истец 26.02.2013 направил ответчику письмо N 84, в котором просил оплатить услуги по хранению имущества ответчика в период с 01.01.2013 по 23.01.2013, а также представил ответчику для оплаты расчет задолженности за хранение имущества в период с 01.01.2013 по 23.01.2013 на общую сумму 1 483 614 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика 1 483 614 руб. 82 коп. за фактическое хранение истцом имущества ответчика в период с 01.01.2013 по 23.01.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-119043/13-159-1091, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова