Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Игольников А.Ф. по доверен. от 22.07.2013,

от ООО "БКС Юг" - Минаева Н.В. по доверен. от 01.06.2013,

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на постановление от 18.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по делу о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - ООО "БКС Юг",

УСТАНОВИЛ:приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее также - Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "БКС Юг" о признании недействительной части сделки в размере 515 000, 00 руб., оформленной банковскими операциями от 28.04.2012 по списанию со счета ООО "БКС Юг" N 40702-810-6-0300-0000163, открытого в Банке денежных средств в размере 21 812,46 руб. и 1 425 600,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной часть сделки в размере 515 000, 00 руб., оформленной банковскими операциями от 28.04.2012 по списанию со счета ООО "БКС Юг" N 40702-810-6-0300-0000163, открытого в Банке денежных средств в размере 21 812,46 руб. и 1 425 600,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "БКС Юг" по расчетному счету N 40702-810-6-0300-0000163 в размере 515 000, 00 руб., взыскана с ООО "БКС Юг" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору от 23.01.2012 N 140-ТФ/К/ВЛГ/12 в размере 515 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отказано.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на доказанность конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих наличие убытков у должника и его кредиторов в связи с совершением спорных сделок, на факт совершения спорных сделок с предпочтением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о счету ООО "БКС Юг" N 40702-810-6-0300-0000163 двумя банковскими операциями 28.04.2012 банком были списаны денежные средства в размере 21 812,46 руб. и 1 425.600,00 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от N 140-ТФ/К/ВЛГ/12 от 23.01.12.

Считая, что названные банковские операции в части списания денежных средств в размере 515 000, 00 руб. являются недействительными сделками по основаниямабз. 4, 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемые банковские операции были совершены должником менее чем за месяц до отзыва у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "БКС Юг" перед требованиями других кредиторов банка, и что вследствие совершения указанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных банковских операций недействительными исходя из отсутствия доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент совершения оспариваемых платежей, а также доказательств того, что сумма сделки составила более 1% балансовой стоимости активов банка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласноп. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные вст. ст. 61.2, 61.3 ип. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии сп. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренномгл. III.1 указанного Закона.

Согласноабз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этомп. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 ист. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся впункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Абзацем 4 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено впункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции не установил при рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства.

Установив, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на момент совершения спорных платежей не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов Банка не было; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки превышали один процент стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности спорных банковских операций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силустатей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления от 04.10.2013 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в силустатьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова