Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-13044/11 по делу N А40-5260/2011

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" - Веселков А.Е. - дов. от 17.06.2013

от Берегеча Г.Ф. - представитель Журова Е.Ф. - дов. от 06.12.2012

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д"

на определение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

на постановление от 03.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидротехник-447Д" (ОГРН 102770031814, 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 должник - ООО Гидротехник-447Д" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

26.10.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Берегеч Георгию Федоровичу 11, 13, 15, 17, 19 ноября 2010 года денежных средств в общем размере 15 753 051 руб. 50 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Берегеч Георгия Федоровича денежных средств в сумме 15 753 051 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки ООО Гидротехник-447Д", совершенные 11, 13, 15, 17, 19 ноября 2010 года по выплате Берегеч Георгию Федоровичу денежных средств в общем размере 15 753 051 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Берегеч Георгия Федоровича в пользу ООО Гидротехник-447Д" денежных средств в сумме 15 753 051 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2012 указанные судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания оспариваемой сделки недействительной недостаточно, доказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является необходимым условием удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды не установили, знал ли кредитор, выступающий в оспариваемой сделке как физическое лицо, о признаках неплатежеспособности должника в спорный период; в судебных актах не отражено, привел ли конкурсный управляющий доказательства, указывающие на возможность ознакомления Берегеча Г.Ф. с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, отказал конкурсному управляющему ООО "Гидротехник-447Д" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гидротехник-447Д" обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Берегеча Георгия Федоровича против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года между Берегечем Георгием Федоровичем и ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" был заключен договор процентного займа N 05-03/3, согласно которому Берегеч Г.Ф. предоставляет ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" заём в размере, не превышающим 25 000 000 рублей, а ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" принимает денежные средства и обязуется возвратить их и проценты по займу в срок до 18 февраля 2011 года на условиях, предусмотренных договором. Согласно выписке по счету от 05.03.2010 Берегеч Г.Ф. перечислил на счет ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2010 за пользование денежными средствами предусмотрена выплата ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" Берегечу Г.Ф. процентов в размере 18% годовых, а с 05.03.2010 - 8,25% годовых.

ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в счет погашения займа по договору от 18.02.2010 N 05-03/3 перечислило Берегечу Г.Ф. денежные средства: 11.11.2010 - 860 000 руб., 13.11.2010 - 2 580 000 руб., 15.11.2010 - 5 000 000 руб., 17.11.2010 - 6 560 000 руб., 19.11.2010 - 753 051 руб.50 коп., а всего 15 753 051 руб. 50 коп.

Поскольку заявление ЗАО "Финансирование проектов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидротехник-447Д" было принято 14.01.2011, указанные сделки произошли за два месяца до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д".

В обоснование заявления конкурсный управляющий, сослался на то, что исполнение должником обязательств по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает интересы других кредиторов, поскольку в результате такого исполнения была незаконно уменьшена конкурсная масса должника. Поэтому, оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору (Берегечу Г.Ф.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому, такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Суды первой инстанции, исполняя указания суда округа, оценив доводы конкурсного управляющего, оспаривающего сделку по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Берегеча Г.Ф. о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Ссылка заявителя на то, что Берегеч Г.Ф., являясь учредителем ООО "Энерготехмонтаж 2000", знал или мог знать о неплатежеспособности кредиторов ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д", обоснованно отклонена судами, поскольку доказательства того, что Берегеч Г.Ф. на момент совершения оспариваемых сделок осуществлял руководство ООО "Энерготехмонтаж 2000" в материалы дела не представлены. Участие в делах общества является правом, а не обязанностью участников общества. Отсутствует документальное подтверждение того, что Берегеч Г.Ф. как участник ООО "Энерготехмонтаж 2000" принимал решение о предоставлении должнику заемных средств.

Учитывая обстоятельства дела и установив отсутствие подтверждения факта осведомленности Берегеча Г.Ф. о неплатежеспособности должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-5260/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова