Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-14686/13 по делу N А41-45040/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-45040/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов Д.М. доверенность от 02.10.2013 г.

от ответчика -

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 19 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга и процентов

к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" (Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково ОГРН 1085032325454)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", ответчик) о взыскании 157 753 руб. 50 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.05.2012 N 91036515 и 890 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не предоставлял истцу показания приборов учета жильцов, а также не представил акт разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем количество потребленной электроэнергии рассчитано по показаниям счетчика, установленного в жилом доме.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

При этом от ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в Федеральный Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.05.2012 между ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 91036515, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что истец в период с июля по август 2012 года отпустил электрическую энергию на объекты ответчика, которая последним не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с жильцами обслуживаемых ответчиком жилых домов. Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую истцу.

Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом неправомерно включен объем электроэнергии, потребленной и оплаченной абонентами (указанными жильцами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора показания приборов учета бытовых потребителей вычитаются из показаний расчетных счетчиков. Абонент обязуется ежемесячно предоставлять показания приборов учета жильцов в сроки, указанные в договоре.

В случае непредоставления показаний, объем потребления электрической энергии бытовых потребителей определяется в соответствии с методикой ОАО "Мосэнергосбыт" и корректируются по факту снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выставленные истцом счета, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в нарушение условий договора ОАО "Мосэнергосбыт" при расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии по своей методике коррекцию объема электроэнергии не произвело, то есть из количества потребленной абонентом электроэнергии не были вычтены показания индивидуальных приборов учета физических лиц, заключивших прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у ответчика долга перед истцом в заявленном размере, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45040/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин