Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-14966/13 по делу N А40-115962/2009

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-115962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича - Высоковская В.П. по дов. от 28.10.2013

от Дубровиной Г.З. - Андрианов А.В. по дов. от 25.01.2013

Капитонова С.В. - лично, паспорт

Орлов С.В. - лично, паспорт, от Орлова С.В. - Уманский И.А. по дов. от 16.12.2013

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича

на определение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича

о признании недействительным договора инвестирования

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - ООО "ВеГа-Риэлти") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" утвержден Зайцев Юрий Иванович; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 N 118.

Конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" 27.12.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 02.03.2007 N ТАЦ-э/2-10, заключенного между Капитоновой Светланой Дмитриевной (далее - Капитонова С.Д.) и ООО "ВеГа-Риэлти", о взыскании с Капитоновой С.Д. в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" денежных средств в сумме 42 630 194 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование, принять отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Капитоновой С.Д. денежных средств в сумме 42 630 194 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии кредиторов, правам которых оспариваемой сделкой был причинен вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Капитонова С.В., представитель Дубровиной Г.З., Орлов С.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство Капитоновой С.В. об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ВеГа-Риэлти" и Капитоновой С.Д. был заключен договор инвестирования от 02.03.2007 N ТАЦ-э/2-10, а также дополнительное соглашение от 01.08.2008 к нему, в соответствии с условиями которых, Капитонова С.Д. приобрела право на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 1 043,4 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания торгово-административного центра, входящего в состав жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ЖК "12 месяцев", строение 13.

Судами установлено, что инвестиционный взнос в размере 23998200 рублей, предусмотренный п. 2.1 договора, оплачен Капитоновой С.Д. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2009 года по делу N 2-4340/2009 за Капитоновой С.Д. было признано право собственности на указанные нежилые помещения.

Судами установлено, что часть нежилых помещений, общей площадью 927,3 кв. м Капитоновой С.Д., продано Дубровиной Г.З. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.06.2010.; нежилое помещение площадью 116,1 кв.м продано Орлову С.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2010.

Судами установлено, что основанием для обращения конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" с настоящим заявлением послужило заключение должником с Капитоновой С.Д. договора инвестирования от 02.03.2007 N ТАЦ-э/2-10. Заявитель, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что договор был заключен должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.03.2007).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 22.04.2013, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" требований.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 05.06.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, как установлено судами, оспариваемый договор заключен 02.03.2007, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п.2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинения, а также возможности причинения должнику, кредиторам должника убытков, а также из недоказанности, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об отказе от заявления о применении последствий недействительности сделки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены правильно принятого по существу обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А40-115962/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина И.Ю. Григорьева