Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-14744/12 по делу N А40-52929/2011

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-52929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко П.Л. - лично, паспорт (решение от 18.05.2012 по делу N 52929)

от ОАО "Нарзан" - Круглов Д.А.-доверенность от 11.11.2013

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко П.Л.

на определение от 09.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 06/04-10 от 06.04.2010, заключенного между ЗАО "БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ" и ОАО "Нарзан" - недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 закрытое акционерное общество "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" (ИНН 7736146202, ОГРН 1027700251820) (далее по тексту - ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович (далее по тексту - Проценко П.Л.). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 26.05.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника Проценко П.Л. о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 06/04-10 от 06.04.2010, заключенного между ЗАО "БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ" и ОАО "Нарзан", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ" автомобиля Volvo S60 VIN YV1RS595782676353, 2007 года выпуска.

Определением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО "БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ" (должником) и открытым акционерным обществом "Нарзан" (далее по тексту - ОАО "Нарзан") 06.04.2010 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 06/04-10, в соответствии с условиями которого должник передал по акту приема-передачи от 07.04.2010 в собственность ОАО "Нарзан" автомобиль VOLVO S60, VIN YV1RS595782676353, 2007 года выпуска, а ОАО "Нарзан" уплатило согласованную сторонами цену в размере 141 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в полном объеме 09.04.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из его недоказанности.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-107857/10-78-193, от 14.02.2011 по делу N А40-107269/10-124-579, от 02.12.2010 по делу N А40-107858/2010-88-404 был рассмотрен и отклонен судами на том основании, что этими судебными актами подтверждено только наличие у должника задолженности, период образования которой в судебных актах не указан.

Суды обеих инстанций также отклонили довод конкурсного управляющего о том, что автомобиль был продан по стоимости ниже рыночной, поскольку из представленного конкурсным управляющим отчета оценщика следует, что спорный автомобиль оценщиком не осматривался, пробег автомобиля и тип коробки передач не установлен, оценка проводилась без вызова ОАО "Нарзан" и при отсутствии объекта оценки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого договора и применении последствий его недействительности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что неплатежеспособность должника в момент совершения сделки является доказанной, поскольку это обстоятельство установлено постановлением от 20.09.2013. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что неравноценность встречного исполнения подтверждена отчетом оценщика. То обстоятельство, что другая сторона знала или должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам следует из факта совершения сделки с заинтересованным лицом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Нарзан", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнив кассационную жалобу, просил после отмены обжалуемых актов направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Нарзан" против удовлетворения кассационной жалобе возражал, изложил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (приведена редакция, действовавшая на момент совершения сделок);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки подозрительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводом судов о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции учитывает то, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 63 рекомендовал судам исходить из содержания этих понятий, данных вабзацах тридцать третьем итридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для целей применения содержащихся вабзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных встатьях 3 и6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку при оценке отчета оценщика суды не учли разъяснения, изложенные впункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В названном пункте Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает на то, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности(часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы(часть 5).

Как следует из судебных актов, признавая недоказанным утверждение конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды в обжалуемых актах привели оценку отчету оценщика. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания ее ненадлежащей с учетом того, что стоимость автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки, определялась оценщиком не на дату совершения сделки (06.04.2010), а на дату составления отчета (20.10.2012).

При установленных судами обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, не опровергает правильности вывода судов об недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-52929/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова, Л.В.Бусарова