Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-12350/13 по делу N А40-39868/2011

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-39868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания": Бородина М.С. по доверенности от 13.12.2013 N 13,

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гармония Вкуса"

на определение от 17.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" к ООО "Гармония Вкуса" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская Национальная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля И.В.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Гармония вкуса" в размере 286 076 руб. 26 коп. и применении последствий ее недействительности, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке в виде восстановления задолженности ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" перед ООО "Гармония Вкуса" в размере 286 076 руб. 26 коп.

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Гармония вкуса" в размере 436 485 руб. 15 коп. и применить последствия их недействительности, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке в виде восстановления задолженности ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" перед ООО "Гармония Вкуса" в размере 436 485 руб. 15 коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 17.05.2013 и постановлением от 04.09.2013, ООО "Гармония Вкуса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Гармония Вкуса", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 17.05.2013 и постановление от 04.09.2013 подлежащими отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Гармония Вкуса" является: г. Саратов, ул. Ипподромная, д.9.

Между тем, доказательства направления судом первой инстанции по указанному адресу и вручения ООО "Гармония Вкуса" определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 о назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела конверт с копией определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 о назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего должника (т. 1178, л.д. 35), направленный судом ООО "Гармония Вкуса" по адресу: Москва, ул. Гашека, д.12, 1 и возвращенный почтовым отделением с отметкой "возврат за истечением срока хранения", не является доказательством надлежащего извещения общества при наличии в материалах дела другого адреса ООО "Гармония Вкуса", указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2012 (т.1178, л.д.9).

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании 21.03.2013 ненадлежащее извещение ООО "Гармония Вкуса", а так же смену обществом юридического адреса (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, ул. Рахова, д.23) отложил судебное заседание.

Однако доказательства направления судом первой инстанции ООО "Гармония Вкуса" по указанному адресу судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Предоставление ООО "Гармония Вкуса" отзыва на заявление конкурсного управляющего не подтверждает надлежащее извещение общества о начавшемся судебном процессе с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Гармония Вкуса" не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 17.05.2013 и постановление от 04.09.2013 подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" рассмотрено, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-39868/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-39868/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева