Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15401/13 по делу N А40-22797/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-22797/13-30-207

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро машинам для овощеводства" - Зварин А.Н., дов. от 10.10.2013, ООО "Профмонтаж" - Марчук Е.О., дов. от 14.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2013 года кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 13 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН 1087746829994)

к открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро машинам для овощеводства" (Москва, ОГРН 1067746424602), общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (Московская обл., г. Королев, ОГРН 1095018005730)

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро машинам для овощеводства" (ответчик 1), ООО "Профмонтаж" (ответчик 2) о признании недействительными договоров N 07/СЗ от 07.09.2012 г. и N 03/09-12-РК от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро машинам для овощеводства" (поставщик) и ООО "Профмонтаж" (покупатель) заключен договор N 07/СЗ от 07.09.2012 г. на поставку секций заборных из профильной трубы под маркировкой СЗ-1 и СЗ-2 в соответствии с утвержденным эскизом согласно Приложениям N 1и N 2, предназначенных для монтажа ограждения на объекте покупателя. Общая сумма договора составляет 5 147 920 руб.

Также ответчиками заключен договор подряда N 03/09-12-РК от 03.09.2012 г., согласно которому ООО "Профмонтаж" (подрядчик) обязуется выполнить ремонт мягкой кровли на механическом цехе ОАО "ГСКБ по машинам для овощеводства" (заказчик) в объемах согласно прилагаемой смете.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 5 852 926 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные сделки в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются крупными для ОАО "ГСКБ", в связи с тем, что стоимость услуг по спорным договорам подряда и поставки превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО "ГСКБ" и составляет 178,22% балансовой стоимости активов общества, определенных на 30.06.2012 г.

Истец представил бухгалтерский баланс на 2 квартал 2012 г., в соответствии с которым балансовая стоимость на отчетную дату составляет 3 284 000 руб.

Как указал истец, ему не поступали указанные договоры, протоколом заседания совета директоров ОАО "ГСКБ" от 19.12.2012 г. N 5 установлено, что, согласование и соответствующее одобрение советом директоров вышеуказанных сделок не производилось.

Принимая во внимание, что заключение договоров подряда и поставки нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что к порядку их заключения не применимы положения ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие порядок совершения крупных сделок.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств истцом нарушения его прав, а также прав акционеров, наступления для него неблагоприятных последствий вследствие заключения спорных договоров, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-22797/13-30-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.В.Завирюха