Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15848/13 по делу N А40-21971/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-21971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заинтересованного лица Царьковой Е.Н., дов. от 26.12.2012 N 15-46/113-12д, Климакова К.В., дов. от 23.01.2013 N 15-47/26-13д

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заинтересованного лица

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-21971/13

по заявлению закрытого акционерного общества "КонваТек" (ОГРН 1027700254339) об оспаривании решений Федеральной таможенной службы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КонваТек" (далее - ЗАО "КонваТек", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предварительных решений Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) от 24.01.2013 N N RU/10000/13/0031, RU/10000/13/0032 о классификации товаров.

Решением названного арбитражного суда от 05.06.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на нерассмотрение доводов таможенного органа относительно невозможности классификации товаров в подсубпозиции 9019 20 000 0 ТН ВЭД ТС. Указала на неправомерность проведенной самостоятельно судом классификации спорных товаров, на включение в товарную позицию 8421 ТН ВЭД ТС фильтров и очистителей всех типов независимо от области их применения и вне зависимости от того, являются они частями общего назначения или частями, применяемыми только в составе конкретного изделия. Также ФТС России сослалась на то, что указанные в коммерческих, транспортных и иных документах сведения о кодах товаров не являются обязательными для их классификации по ТН ВЭД ТС.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам

Также общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, предварительными решениями ФТС России от 24.01.2013N N RU/10000/13/0031, RU/10000/13/0032 товары "тепловлагообменник с бактериально-вирусным фильтром артикул 764 ММ" и "бактериально-вирусный фильтр артикул 864 ММ" классифицирован по коду 8421 39 800 9 ТН ВЭД ТС.

ЗАО "КонваТек" оспорило эти решения в судебном порядке, считая, что спорные товары подлежали классификации по коду9019 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно документации на товары "тепловлагообменник с бактериально-вирусным фильтром артикул 764 ММ" и "бактериально-вирусный фильтр артикул 864 ММ" они представляют собой устройства, предназначенные для удаления частиц, микроорганизмов и вирусов из дыхательной смеси, поступающей пациенту при искусственной вентиляции легких.

Как установили суды, в товарную позицию 8421 ТН ВЭД ТС включаются "центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов". В подсубпозиции 8421 39 800 ТН ВЭД ТС классифицируются "прочее, части".

В указанной группе отсутствуют такие наименования, как бактериально-вирусный фильтр и тепловлагообменник с бактериально-вирусным фильтром.

Эти компоненты являются частями медицинских систем для кислородной и аэрозольной терапии и искусственного дыхания торговой марки Unomedical, предназначены исключительно для использования в медицинских целях (для кислородной и аэрозольной терапии и искусственного дыхания) и самостоятельно либо в составе иных изделий использоваться не могут.

Спорные товары не могут являться частями общего назначения только исходя из того, что в названии присутствует слово "фильтр".

В свою очередь к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ТС относятся устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

Согласно пояснениям ТН ВЭД ТС в товарную позицию 9019 включаются устройства, используемые при спасении тонущих, при электротравме, остром отравлении (например, монооксидом углерода), для слабых новорожденных детей, в случаях послеоперационного шока, детского паралича (полиомиелита), острой астмы, недостаточного развития легких и т.д. К этим устройствам относятся: устройства, используемые вместо ручных методов искусственного дыхания, например, механические устройства, работающие путем приложения давления к грудной клетке пациента посредством колебательного движения, принудительного вдоха и т.д.; аппараты для собственно кислородной терапии.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерной классификации ФТС России товаров "тепловлагообменник с бактериально-вирусным фильтром артикул 764 ММ" и "бактериально-вирусный фильтр артикул 864 ММ" в товарной подсубпозиции 8421 39 800 9 ТН ВЭД ТС.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не обсудил доводы ФТС России относительно невозможности классификации товаров в подсубпозиции 90919 20 000 0 ТН ВЭД ТС, отклоняется. Давая оценку классификации товаров в товарной позиции 8421 ТН ВЭД ТС "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов" и указывая, что в нее не включаются медицинское оборудование и устройства, предназначенные для использования в медицинских целях, суд тем самым рассмотрел доводы таможенного органа, обосновывающие его позицию в части правильности проведенной классификации спорных товаров.

Указание в жалобе на превышение апелляционным судом своих полномочий отклоняется как неосновательное. В рамках данного дела суд оценивал правомерность определения ФТС России классификационного кода товара с учетом представленных обществом документов на товары и высказывал свои суждения в отношении приводимых сторонами доводов относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что выводы судов не соответствуют пункту 2 примечаний группе 90 ТН ВЭД ТС, отклоняется как несостоятельный. Из содержания примечаний следует, что части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций группы 90 или группы 84, 85 или 91, во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции.

Ссылка ФТС России на то, что указанные в сертификатах соответствия сведения о кодах товаров не являются обязательными для их классификации по ТН ВЭД ТС, отклоняется. Информация, содержащаяся в таких сертификатах, регистрационных удостоверениях имеет значение для определения назначения товара в целях его классификации, в связи с чем правомерно использована судами двух инстанций при рассмотрении спора.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-21971/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина