Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15627/13 по делу N А40-49685/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-49685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от Федеральной службы по аккредитации не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Ярлыкова Е.Н., доверенность от 14.10.2013,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2013 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (г. Москва, ОГРН 1117746613005) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.

При этом суд исходил из доказанности административным органом факта нарушения обществом правил выполнения работ по сертификации.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой оно не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельствам и доказательствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, неправильное толкование судами закона, просит об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.04.2013 по 05.04.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в органе по сертификации общества выявлен сертификат соответствия N TC RU C-UZ.АЛ14.A.00045 от 31.01.2013 на бланке серии RU N 0004196, который в нарушение требований пункта 4.6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - Технический регламент) выдан без указания срока его действия, что зафиксировано в акте проверки от 05.04.2013.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 111 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении ООО "Новые технологии" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.6 статьи 11 Технического регламента срок действия сертификата соответствия устанавливается при сертификации: по схеме 1С, 2С - не более 5 лет, по схеме 3С - не более 3 лет.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, из которых следует, что сертификат соответствия N TC RU C-UZ.АЛ14.A.00045 от 31.01.2013 выдан обществом с неустановленным сроком действия.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, административным законодательством или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не представлены и судом не установлены.

Вывод судов относительно наличия у административного органа полномочий по осуществлению контроля за соблюдением Технического регламента является правильным и соответствует пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункту 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845.

Вывод судов относительно соблюдения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек. В данном случае судами сделан правильный вывод о том, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод общества о том, что указанный в судебных актах сертификат им не выдавался, так как в этом сертификате судами перечислена продукция, отличная от продукции, указанной в имеющемся в материалах дела сертификате, является надуманным, поскольку то обстоятельство, что судами в судебном акте не приведено полное наименование продукции, в отношении которой выдавался сертификат, не свидетельствует о том, что выводы судов были сделаны в отношении иного сертификата, факт выдачи которого общество отрицает. Тем более, что все установленные судами идентифицирующие данные спорного сертификата соответствуют данным сертификата, имеющемуся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол был предметом исследования судов, нарушений требований КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено.

Доводы общества о том, что суды привлекли его к административной ответственности за действия, которые не были указаны в протоколе об административным правонарушении и у судов отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что продукция, на которую выдан сертификат, соответствует требованиям Технического регламента, правомерно отклонена судами как несостоятельная и не влияющая на существо выявленного правонарушения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-49685/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец