Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15408/12 по делу N А40-39022/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-39022/12-129-204

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кучеров А.А. - доверенность N 12/13 от 01.11.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Жаринов К.В. - доверенность N 5323/172 от 07.08.2013,

рассмотрев 20 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобуООО "АСЭ-Инжиниринг "

на определение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1077763802368, г.Москва)

к ООО "АСЭ-Инжиниринг" (ОГРН 5087746093067, г.Москва)

о взыскании 73 708 179,75 руб. долга, 734 169,50 руб. неустойки и 3 262 975,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСЭ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 73 708 179 руб. 75 коп. долга, 734 169 руб. 50 коп. неустойки и 3 262 975 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено.

Ответчик обратился с ходатайством о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АСЭ-Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 19.09.2013 и постановления апелляционного суда от 19.11.2013 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, оставило вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на смотрение суда.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии счастью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласноп. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения об оставлении без рассмотрения ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому, в силу названных норм, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вп. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пунктуАПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобыООО "АСЭ-Инжиниринг ", установлено после принятия жалобы к производству, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 подлежит прекращению применительно кпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение от 19 сентября 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39022/12-129-204 - прекратить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева