Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15086/13 по делу N А40-17982/2013

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-17982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Чеботарева О.Н. по дов. от 26.06.2013

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО"АСЗ"

на решение от 21.05.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

и постановление от 13.08.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Казанский завод "Электроприбор" (ОГРН 1041621021749)

о взыскании задолженности и штрафа

к ООО "АСЗ" (ОГРН 1047796866787),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Казанский завод "Электроприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЗ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 778 от 07.12.2011 задолженности по предоплате в размере 527 136, 33 руб., штрафа в размере 52 713, 63 руб. за невыборку товара и неоплату счета, государственной пошлины в размере 14 597 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в спорной сумме по выставленному последним счету на оплату за поставку товара.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Представитель ОАО Казанский завод "Электроприбор", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что ответчик подал истцу заявку от 24.10.2011 на выставление счета и поставку 165 шт. термопар Т-80Т.

07.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки N 778, согласно которому истец обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик в течение 10 дней с момента выставления счета произвести полную предоплату и принять продукцию. Поставка производится после получения 100 % предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.12.2011, согласованной обеими сторонами, истец обязался поставить весь товар на общую сумму 559 350 руб. в первом квартале 2012 г.

В адрес ответчика 20.12.2011 был выставлен счет N 1326П на оплату товара на общую сумму 667 133 руб. 33 коп.

Ответчик по платежному поручению от 22.12.2011 N 394 произвел частичную предоплату по указанному счету в размере 140 007 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 527 136 руб. 33 коп.

Письмом N 212 от 26.12.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой аннулировать заявку от 24.10.2011 и принять новую заявку на 35 шт. термопар Т-80Т, оплаченных по платежному поручению N 394 от 22.12.2011.

На данную просьбу ответчик получил отказ в связи с готовностью 130 шт. изделий к отгрузке и понесенными расходами с указанием на обязанность исполнить обязательства по договору.

В адрес ответчика 13.03.2012 и 23.11.2012 были направлены претензии N 61юр, N 37-4188 с просьбой выполнить обязательства по предоплате продукции в полном объеме.

Поскольку оставшаяся сумма предоплаты ответчиком истцу перечислена не была, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по предоплате в размере 527 136, 33 руб. (с учетом НДС, оплаты военной приемки и тарифов), а также штрафа в размере 52 713, 63 руб. на основании п. 6.3 договора за неоплату счета.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств перечисления денежных средств в спорной сумме ответчиком в суд не представлено; нарушение ответчиком сроков предоплаты, согласованных сторонами, документально подтверждено, расчет штрафа является правильным, сумма санкции разумна и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судами при удовлетворении требования о взыскании задолженности по предварительной оплате не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Как следует из материалов дела и искового заявления, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ООО "АСЗ" задолженности по предварительной оплате товара в размере 527 136, 33 руб. подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении данного требования.

В связи с этим сумма расходов по уплате госпошлины, взысканная судом, подлежит перерасчету в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае невыборки товара и неоплаты покупателем выставленных счетов согласно п. 2.2 договора подлежит уплате штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции, на что правильно указали суды.

Изыскиваемая сумма штрафа в размере 52 713,63 руб. составляет 10% от суммы неоплаты по счету - 527 136, 33 руб., что установлено судом, соответствует условиям договора и может быть проверено путем простейшего арифметического действия, а потому не нуждается в предоставлении отдельного расчета к иску.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы в этой части не имеется.

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу плательщиков на основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-17982/13 в части взыскания с ООО "АСЗ" задолженности в размере 527 136 руб. 33 коп. и госпошлины в размере 13 270 руб. отменить. В иске ОАО "Казанский завод "Электроприбор" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Казанский завод "Электроприбор" в пользу Чеботаревой Ольги Николаевны 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Казанский завод "Электроприбор" в пользу ООО "АСЗ" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина