Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15735/13 по делу N А40-38998/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-38998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Ламдона С.Е.: Бариновой С.В. (дов. от 22.03.2013 г.);

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Подгорного П.А. (дов. N 07-17/131182 от 26.11.2013 г.);

рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ламдона Семена Ефимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по делу N А40-38998/13

по заявлению Ламдона Семёна Ефимовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и взыскании убытков в размере 11 500 руб.,

УСТАНОВИЛ: 28 января 2013 г. Ламдон Семен Ефимович (далее - Ламдон С.Е., заявитель), являющийся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв" (далее - ООО "АПБ "Резерв"), представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) заявление о государственной регистрации указанного общества в качестве юридического лица (вх. N 21198А).

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 31 января 2013 г. отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Считая свои права нарушенными, Ламдон С.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным указанного решения, а также о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ламдон С.Е. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указал на то, что подача документов на повторную регистрацию не исключает незаконности принятого Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве решения, более того, повторная регистрация является самостоятельным юридическим действием по реализации права заявителя на регистрацию юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Ламдона С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент рассмотрения спора в суде не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "АПБ "Резерв" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует требованиям статей 12, 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При этом судами было принято во внимание, что по результатам рассмотрения документов, представленных 07 февраля 2013 г. для государственной регистрации ООО "АПБ "Резерв" при создании (вх. N 36660А), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 36660А от 12 февраля 2013 г. о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 1137746111766 от 12 февраля 2013 г., и, следовательно, государственная регистрация ООО "АПБ "Резерв" при создании осуществлена еще до подачи заявления в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Спор о признании незаконным решения регистрирующего органа подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные по настоящему делу требования не были рассмотрены по существу, поскольку судом не осуществлена проверка оспариваемого решения регистрирующего органа на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту на момент его принятия.

Делая вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "АПБ "Резерв" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, суды не учли, что государственная регистрация юридического лица осуществлена на основании заявления, представленного в регистрирующий орган впоследствии.

При этом судами не дана оценка доводам заявителя о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении его прав на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем выводы суда о том, что обжалуемое решение соответствует требованиям статей 12, 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не затрагивает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не являются основанными на установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N А40-38998/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов