Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16244/13 по делу N А40-39231/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-39231/13-20-128

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Знатдинов Э.Ш. по дов. N 05-26/1 от 20.12.2013

от ответчика: Миронцева Л.П. по дов. N 05-26/1 от 20.12.2013, Киселева Е.В. по дов. N 05-26/18 от 27.08.2013

рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 18.06.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 16.09.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Церсанит Рус" (ОГРН: 5077746689202),

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 18 по г.Москве (ОГРН: 1047718048289)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Церсанит Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2012 N 737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; общество не использует товарный знак в своей предпринимательской деятельности, и более того, не имеет возможности для его использования, так как ничего не производит, а исключительно перепродает готовый, упакованный и маркированный товар.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 625 от 28.09.2012 и с учетом результатов рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 07.12.2012 N 723 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 21 524 121 руб., пени в общей сумме 2 405 440 руб., штраф в размере 3 398 877 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заключение лицензионного договора на использование товарного знака б/н от 10.04.2009 не влияет и не могло повлиять на реализацию продукции, приобретенной у производителей-поставщиков, для дальнейшей перепродажи на территории России, так как данная продукция уже маркирована маркой "CERSANIT" самими производителями, (производители входят в холдинг "CERSANIT" S А и производят продукцию только марки "CERSANIT"), а также в условиях договоров поставки нет каких-либо запретов на дальнейшую перепродажу товаров. Также правообладателем торговой марки "CERSANIT" S.A" (Лицензиар) по лицензионному договору на использование товарного знака (неисключительное право), заключенному с кипрской фирмой ООО "CRTV Лимитед" (Лицензиат), не возложено обязанности взыскивания каких-либо платежей от продавцов товаров, уже обозначенных маркой "CERSANIT".

Общество самостоятельно не производит керамическую плитку и мебель для ванных комнат, самостоятельно не размещает товарный знак на реализуемую продукцию, не несет расходы за обозначение товарного знака на реализуемую продукцию, а осуществляет только оптовую перепродажу продукции, уже обозначенную товарным знаком "CERSANIT", так как закупает продукцию только у поставщиков, входящих в состав холдинга "CERSANIT" S.A. и выпускающих продукцию марки "CERSANIT".

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что общество произвело экономически необоснованные расходы в виде процентов за использование товарного знака.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 27.02.2013 N 21-19/019550, решение инспекции от 07.12.2012 N 737 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что в результате заключения обществом лицензионного договора бюджет Российской Федерации получил дополнительные денежные средства в виде увеличенных таможенных платежей, включая НДС. Помимо этого при выплате лицензионных платежей, общество исполняло функцию налогового агента, перечисляя НДС с данных платежей в бюджет РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии состатьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что реальность осуществления сделки со спорным контрагентом налогоплательщиком подтверждена и инспекцией не опровергнута. Представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы соответствуют требованиямст. 252 НК РФ.

В жалобе инспекция приводит довод о том, что заявитель не использует товарный знак в своей предпринимательской деятельности, и более того, не имеет возможности для его использования, так как ничего не производит, а исключительно перепродает готовый, упакованный и маркированный товар.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Судами исследованы документы, подтверждающие использование заявителем товарного знака в предпринимательской деятельности (в частности, договоры с подрядчиками: ООО "Арт Стиль", ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Страйд" и фотоотчеты к данным договорам).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция исследовала данные документы и не нашла каких-либо оснований для предъявления претензий к обществу в отношении указанных контрагентов. Из содержания решения о привлечении общества к налоговой ответственности следует, что использование заявителем товарного знака налоговым органом не оспаривается.

В жалобе инспекция приводит довод о том, что продавая готовый товар, правообладатель товарного знака автоматически предоставляет право на его дальнейшее использование.

Судами рассмотрен заявленный довод и ему дана правильная правовая оценка.

Согласно условиям лицензионного договора от 10.04.2009, использование товарного знака (как средства индивидуализации) включает в себя: использование товарного знака в фирменном наименовании организации; на бланках организации: письма, счета-фактуры, приказы, товарные накладные; в рекламных материалах: буклеты, макеты, брошюры, визитки, баннеры и прочее; для индивидуализации при участии общества в выставках и при оформлении комнат-образцов; при изготовлении стендов и экспозиций для демонстрации.

Таким образом, исходя из предмета лицензионного договора, суды пришли к правильному выводу, что обществу не передавались права по нанесению на реализуемые им товары товарного знака "CERSANIT".

Соответственно лицензионное вознаграждение уплачивалось не за право общества нанести на товар, рассматриваемый товарный знак, а за перечисленные в договоре иные правомочия.

При таких обстоятельствах попытка налогового органа подменить предмет лицензионного договора несостоятельна и неправомерна.

Договор поставки и лицензионный договор представляют два совершенно разных гражданско-правовых договора с разными правомочиями сторон. Приобретая товар по договору поставки, покупатель вправе использовать его в собственных целях, либо реализовать третьим лицам, иных прав данный вид договора покупателюне предоставляет.

Товарный знак - это охраняемый законом результат интеллектуальной деятельности, согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКР Ф) предоставление права использования товарного знака осуществляется только на основании лицензионного договора.

Каждый договор имеет существенные условия, к тому же лицензионный договор в силу закона подлежит обязательной регистрации.

В связи с чем, ссылка инспекции на договоры поставки, предметом которых является только поставка товара, в данном случае неправомерна.

Налоговый орган в жалобе указывает, что договором купли-продажи между обществом и АО "Cersanit S.A" (Польша) прямо предусмотрена обязанность общества по рекламе и экспонированию продукции, в том числе путем получения рекламных материалов от продавца; кроме того, товарный знак зарегистрирован в первую очередь для маркировки товаров, поэтому, по мнению инспекции, у общества отсутствовала необходимость в заключении лицензионного договора.

Судом кассационной инстанции данный довод инспекции отклоняется, как несостоятельный.

Тот факт, что товарный знак зарегистрирован в первую очередь для маркировки товаров, не дает основания заявлять, что данный товарный знак не может быть размещен на рекламных материалах. Данная возможность прямо предусмотрена в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 1484, 1489, 1515 ГК РФ, статьей 180 УК РФ пришли к правильному выводу, что заявитель не вправе был использовать товарный знак "CERSANIT" только на основании договора купли-продажи товара без заключения лицензионного договора.

Довод инспекции о том, что общество резко снизило рентабельность своей деятельности за счет исключения из налогооблагаемой прибыли производимых лицензионных платежей, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о прибылях и убытках, установили, что за рассматриваемый период у общества наблюдается значительный ежегодный рост выручки и как следствие рост прибыли, что свидетельствует о росте размера отчисляемого в бюджет налога на прибыль организаций.

В жалобе налоговый орган также указывает, что денежные средства, перечисленные обществом резиденту Республики Кипр ООО "CRTV Лимитед" по спорному лицензионному договору, по сути, являются прибылью общества от коммерческой деятельности по перепродаже готовых товаров марки Cersanit на территории России и в соответствии с положениями главы 25 НК РФ подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 20%. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявленный довод обоснованно отклонен судами.

Судебные инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к правильному выводу о том, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) налогоплательщик представил, заключенный с компанией "CRTV Лимитед" (Кипр) сублицензионный договор. Перечисление обществом лицензионных платежей (роялти) по указанному договору подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Фактическое использование обществом товарного знака и перечисление им лицензионных платежей (роялти) лицензиару в указанном размере налоговым органом не оспаривается.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судами сделан обоснованный вывод, что заключая сублицензионный договор от 10.04.2009 с компанией "CRTV Лимитед" (Кипр), налогоплательщик действовал в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей.

Факт регистрации указанного сублицензионного договора в Роспатенте подтвержден.

Таким образом, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы подтверждают реальный характер хозяйственных операций. Сделки не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не носили фиктивный характер. Заявитель не вправе был использовать товарный знак "CERSANIT" только на основании договора купли-продажи товара без заключения лицензионного договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-39231/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков