Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15938/13 по делу N А40-35031/2013

Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-35031/13-65-182

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Рождествин ВВ, дов. от 27.02.2013,

от ответчика Румянцев МВ, дов. от 02.08.2013,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФССП России

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ИП Маматова И.Р.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Игорь Рафаилович (далее - Маматов И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 024 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И. и Левченко Ю.С. не признано незаконным в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, истцом не подтвержден факт утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника.

Также заявитель считает, что отсутствует причинно-следственная связь между невзысканием денежных средств по исполнительному листу в настоящее время и бездействием судебных приставов-исполнителей три года назад, что истец не доказал размер ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей.

В этой связи, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-14361/07-93-159 с ООО "Титаник Видео-Рекордз. Атриум" в пользу истца взыскано 1 024 000 руб., на основании чего 11.07.2007 был выдан исполнительный лист N 604052.

Исполнительное производство было возбуждено 05.09.2007.

Судом установлено, что взыскатель сообщал судебному приставу о наличии у должника банковского счета, а также иного имущества, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2007 истец ходатайствовал об обращении взыскания на денежные средства и товары, находящиеся в магазине должника по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33, расположенном на территории, подведомственной данному отделу службы судебных приставов. Судом правильно принято во внимание, что факт нахождения магазина должника по указанному адресу подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-14361/07-93-159, иными доказательствами, адрес магазина указан в выданном Арбитражным судом города Москвы исполнительном листе.

Как установил суд, судебный пристав-исполнитель прибыл в торговый центр "Атриум" только по истечении трех лет, когда магазин у должника уже отсутствовал, в связи с чем исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества.

Вместе с тем, суд установил, что согласно имеющейся в материалах исполнительного производства бухгалтерской отчетности должника в течение 2007 -2010 годов у должника было товарных запасов на 7,978 млн. рублей, что бесспорно достаточно для исполнения судебного акта в полном объеме.

Следовательно, выводы суда о наличии возможности взыскания задолженности с должника за счет его имущества, бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, достаточности имущества должника для исполнения исполнительного производства в полном объеме соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Также судом установлен факт бездействия пристава и в отношении взыскания присужденных средств за счет денежных средств должника на счетах в кредитных организациях.

Вывод суда о наличии в 2007, 2008 годах денежных средств на счетах должника и достаточности таких средств, с учетом поступлений 2008 года, является правильным, как основанный на имеющихся в материалах дела письме ИФНС России N° 2 по Москве N 18-14/17783 от 18.10.2007 с перечнем счетов должника, выписках по счету должника в ОАО "Фондсервисбанк" о наличии остатков денежных средств и поступлении в 2008 году средств на общую сумму 1 240 000 рублей.

Вывод суда о противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Действия пристава-исполнителя должны быть направлены также на соблюдение срока исполнения исполнительного производства.

Учитывая установленные факты противоправного бездействия судебного-пристава, суд правомерно пришел к выводу, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Титаник Видео-Рекордз. Атриум", находящиеся на счете последнего в ОАО "Фондсервисбанк", и не обращении взыскания на денежные средства и товары, находящиеся в магазине должника, истцу причинен вред в размере суммы неисполненного исполнительного производства, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что конкретные установленные в данном деле факты бездействия судебного пристава-исполнителя не признаны в судебном порядке незаконными в отдельном судебном производстве, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким бездействием. В данном случае суды правильно оценили законность действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении данного иска о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-82961/10-111-483 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении иных действий по исполнению исполнительного листа N 604052, также признано незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт утраты возможности взыскания суммы задолженности по исполнительному листу с должника, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, а также установленными судом обстоятельствами отсутствия у должника иного имущества, каких-либо доказательств наличия на сегодняшний день у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ответчик в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суды правильно руководствовались положениями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-35031/13-65-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева