Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16268/13 по делу N А40-13686/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-13686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Тихонов Р.Р., дов. от 23.03.2011 N 77 АА 1658765

от ответчика - Карпов С.М., дов. от 13.06.2013 N 77 АБ 0085954

от третьего лица Тихонов Р.Р.

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тихонова Роберта Робертовича

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ИП Тихонова Роберта Робертовича

к ИП Волгину Алексею Борисовичу

третье лицо: Некоммерческая организация частное учреждение "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича"

о взыскании пени

по встречному иску о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тихонов Роберт Робертович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Волгину Алексею Борисовичу о взыскании пени в размере 124 000 руб. за допущенную просрочку в передаче объекта аренды в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по договору аренды от 01.03.2012 N РЫБ17-03-12.

ИП Волгин Алексей Борисович обратился с встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в январе 2013 года в размере 500 000 руб. и пени за период просрочки с 02.01.2013 по 04.06.2013 в размере 432 500 руб. по договору аренды от 01.03.2012 N РЫБ17-03-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 500 000 руб. и пени в размере 225 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Тихонова Роберта Робертовича и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Волгина Алексея Борисовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2012 между ИП Тихоновым Р.Р. (арендатором) и ИП Волгиным А.Б. (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества N РЫБ17-03-12, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает здание по адресу: г. Москвы, ул. 3-я Рыбинская, д. 17, стр. 1, общей площадью 845,5 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 31.03.2015.

Сторонами согласовано, что до государственный регистрации договор действует как заключенный на срок 11 мес.

Пунктом 2.10.1. договора определена поэтапная передача арендатору помещений, а именно:

I-й: в течение 3-х рабочих дней после оплаты аванса (подлежащие передаче помещения общей площадью 463,9 кв. м поименованы),

II-й: до 15.03.2012 (подлежащие передаче помещения общей площадью 128 кв. м поименованы),

III-й: по мере освобождения от предыдущих арендаторов (оставшиеся помещения).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при просрочке в передаче помещений арендатору арендодатель уплачивает пени по ставке 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Аванс в размере 800 000 руб. внесен арендатором 07.03.2012.

По актам приема-передачи от 07.03.2012, 15.03.2012, 23.03.2012, 06.04.2012 арендодателем были переданы арендатору помещения общей площадью 724,4 кв.м.

Акта приема-передачи от 02.04.2012 оставшихся помещений общей площадью 121,1 кв.м (т. 1 л.д. 96) в подлиннике не имеется, в связи с чем арендатором оспаривается обстоятельство составления данного документа и обстоятельство передачи ему в пользование поименованных в нем помещений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что до момента передачи арендодателем арендатору всех площадей, арендатор уплачивает арендную плату за фактически занимаемую площадь из расчета 946 руб. за 1 кв. м в месяц.

Арендная плата за апрель 2012 года была внесена арендатором платежным поручением от 10.04.2012 в размере 642 901, 60 руб., что соответствует площади помещений 679, 6 кв.м.

Арендная плата за май 2012 года была внесена арендатором платежным поручением от 27.04.2012 в размере 685 282, 40 руб., что соответствует площади помещений 724,4 кв. м.

Арендная плата за период с июня по ноябрь 2012 года включительно вносилась арендатором в размере 800 000 руб. ежемесячно, что соответствует площади помещений 845,5 кв. м.

При этом арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения последним обязательства по передаче согласованных в качестве объекта аренды помещений.

Кроме того, на письмо арендодателя от 21.08.2012 об увеличении арендной платы, арендатор в ответном письме от 17.09.2012 не возражал относительно того, что не все подлежавшие передаче ему помещений были фактически переданы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что из последующего поведения сторон следует, что в июне 2012 года в пользовании арендатора уже находились все согласованные в качестве объекта аренды помещения общей площадью 845,5 кв. м., следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что стоимость аренды может быть увеличена арендодателем, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора за 1 мес.

Письмом исх. от 21.08.2012 арендодатель заявил об одностороннем повышении арендной платы до 920 000 руб. в месяц.

Однако, как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Поскольку с момента заключения договора аренды и на момент направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы годичный срок не прошел, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ставка арендной платы продолжала оставаться неизменной в размере 800 000 руб. в месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд правомерно указал, что арендатор телеграммой от 09.01.2013, доставленной арендодателю в тот же день, сообщил об отказе от дальнейшего возобновления договора, следовательно, его действие прекратилось по истечении 11-месячного срока, на который он был заключен, то есть 01.02.2013.

06.02.2013 арендатор возвратил арендодателю ключи от арендованных помещений.

Действительно, арендная плата за декабрь 2012 года арендатором внесена не была, однако долг по уплате арендной платы за декабрь 2012 года арендодатель получил из ранее внесенного арендатором аванса в размере 800 000 руб.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, платежными поручениями от 19.11.2012 и от 20.11.2012 арендатор уплатил арендодателю 120 000 руб. и 180 000 руб., которые частично (в сумме 300 000 руб.) пошли в уплату арендной платы за январь 2013 г.

Удовлетворение требования по уплате оставшейся арендной платы за январь 2013 года (в сумме 500 000 руб.) арендодатель получил из задатка в размере 500 000 руб., ранее внесенного арендатором п/п от 07.03.2012 во исполнение заключенного между ними соглашения от 02.03.2012, которым предусмотрено внесение арендатором вышеуказанной суммы в качестве гарантии прав арендодателя при предстоящей передаче помещений площадью 845,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 17, стр. 1, в аренду.

Таким образом, поскольку арендодатель в полном объеме получил арендную плату за январь 2013 года, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу А40-13686/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина