Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В. по доверен. от 18.06.2012 N 172, Лычкин В.А. по доверен. от 19.02.2013 N 47,

от временного управляющего ООО "МосСтройСервис" - Филимончук А.Р. по доверен. от 04.06.2013,

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение от 19.09.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 30.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтройСервис"

заявление о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в отношении ООО "МосСтройСервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А. Требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 185 023 259, 87 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

От ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, заложенное в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по договорам о залоге N 54 от 19.12.2011; N 55 от 19.12.2011 и N 56 от 20.12.2011; запрета ООО "МосСтройСервис" совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, находящегося под арестом; наложения ареста на денежные средства ООО "МосСтройСервис", находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на счета должника, - в пределах требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 49 880 675, 04 рублей, не обеспеченной залогом имущества должника; запрета органам управления ООО "МосСтройСервис" совершать без письменного согласия временного управляющего Л.А. Фирюлина сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника независимо от суммы сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель временного управляющего должника поддержал позицию кассатора, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии представителя должника в соответствии с частью 3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласноп. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии спунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии сч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта. Доводы кредитора о возможности реализации имущества должника, обремененного залогом банка, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 634 от 19.11.2013 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Данная государственная пошлина как излишне уплаченная подлежит возврату ЗАО "Сургутнефтегазбанк" из федерального бюджета, поскольку в силуподпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина