Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15817/13 по делу N А40-167942/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-167942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "СК Империя" - Шинкаренко О.Ю. по доверен. от 22.10.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -1" - Евсеев А.С. по доверен. от 01.08.2013,

от ООО "Компания КИРА" - Гедакян А.Л. по доверен. от 20.03.2013,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Империя"

на решение от 24.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 27.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Голобородько В.Я.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -1",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 принято к производству дело по заявлению ООО Строительная компания "ПОЛИДАР" о признании банкротом ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -1" (далее - ООО ГП СМУ-1, должник), которое основано на неисполнении должником в течение более трех месяцев денежного обязательства перед ООО Строительная компания "ПОЛИДАР" по договорам подряда в сумме 22 749 253 руб. 21 коп. основного долга, 4 225 510 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-66530/2012.

По результатам проверки обоснованности требования Арбитражным судом города Москвы принято решение от 24.05.2013, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, которым ООО ГП СМУ-1 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ващенко Е.М., в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Компания КИРА" (правопреемник ООО Строительная компания "ПОЛИДАР") в размере 22 749 253 руб. 21 коп. - в третью очередь, 4 225 510 руб. 90 коп. - в третью очередь отдельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СК Империя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение ипостановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, должником не были выполнены требования ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания его банкротом как ликвидируемого должника.

ООО "Компания КИРА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители конкурсного управляющего и ООО "Компания КИРА" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии спунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном впараграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

Впункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 16.04.2012 решением единственного участника общества было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора); проведена публикация N 1024 в "Вестнике государственной регистрации" N 17 (426) от 30.04.2013, подано заявление в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ, требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов о возможности ликвидации ООО ГП СМУ-1 в порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Закона о банкротстве, подтвержденным материалами дела.

Обстоятельствам, касающимся соблюдения должником установленного ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка добровольной ликвидации дана полная и надлежащая оценка судами двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу положений статьи 286 ичасти 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-167942/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова