Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16515/13 по делу N А40-9656/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-9656/12-98-91

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Лекомцев А.А., дов. от 20.09.2013

от ответчика - Красовская Т.Э., дов. от 20.08.2012, Копышта Е.И., директор, решение от 26.07.2013

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "Ла Семёз С.А."

на решение от 17.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 06.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ФАУТИ"

к Фирме "Ла Семёз С.А."

о взыскании убытков

по встречному иску о признании договора незаключенным

третье лицо ООО "Ля Семуз"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАУТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании Фирмы "Ла Семез С.А." (Швейцария) 4 535 022 руб. убытков в связи с нарушением исключительного права продаж.

В ходе судебного разбирательства определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ля Семуз".

Определением от 04.02.2013 принят к производству встречный иск о признании агентского соглашения о продажах от 30.08.2002 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма "Ла Семёз С.А." просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фирме "Ла Семёз С.А." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФАУТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2002 между сторонами было подписано агентское соглашение, в соответствии с которым компания "Ла Семез", Марк-А. Блок как принципал назначала ООО "ФАУТИ" как агента своим единственным и исключительным агентом для сбыта (продаж) продукции и сопутствующих товаров (продукции) в России (потребителям в России) (п. 1).

Срок действия соглашения установлен как 10 лет с 30.08.2002 (п. 2).

В результате реорганизации принципала компания "Ла Семез", Марк-А. Блок права и обязанности по указанной сделке перешли к "Ла Семез С.А.".

Суды правомерно отклонили довод о неопределенности полномочий агента, так как из положений п. 10 и 13 соглашения следует, что агент действует на оговоренной территории только от своего имени и несет ответственность перед своими контрагентами самостоятельно.

Предусмотренная п. 3с обязанность агента указывать на выступление в качестве агента по продажам, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ обоснованно отметил, что условие о "любой корреспонденции" и "прямо или косвенно связанных с продажей" следует понимать с учетом условия п. 3е о согласовании всех действий по использованию названия "Ля Семез" и желтого и коричневого цветов для рекламы, маркетинга и спонсорства как обязанность принимать меры к продвижению торговой марки принципала, а не объективную неопределенность правового статуса агента.

Принимая во внимание изложенное, учитывая прямо указанное в разделе "Цель, объем и срок" условие о создании и развитии рынка продукции принципала, а также в п. 3а условие о принятии агентом мер к продвижению и расширению продаж продукции, суды правомерно отклонили довод о предмете сделки, отмечая при этом, что в указанном договоре имеются также элементы договора возмездного оказания услуг.

Доводы принципала о неопределенности размера вознаграждения агента суды, учитывая положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, правомерно отклонили как необоснованный, отмечая при этом, что указанная норма права не определяет цену договора как существенное условие сделки.

Кроме того, суды учли, что в соответствии со ст. 423 ГК РФ возмездность сделки определяется не столько указанием на конкретную цену (стоимость) услуг (товара), но на наличие любого встречного исполнения, в связи с чем данное условие может быть соблюдено предоставлением не только имущества, но и имущественных прав, в частности - эксклюзивного права на продажу того или иного товара, которое может быть должным образом оценено, то есть способно к отчуждению как самостоятельный предмет сделки и, следовательно, может быть представлено в качестве встречного исполнения. Отсутствие соглашения об определении как размера вознаграждения, так и стоимости эксклюзивного права с учетом положений ст. ст. 6 и 568 ГК РФ свидетельствует о признании сторонами равности их стоимости, в том числе - с учетом установленного п. 2а порядка распределения операционных расходов агента, на каждый момент исполнения договора.

Также судами отклонены доводы об отсутствии условия о представлении отчетов о выполненных поручениях, поскольку в соответствии с п. 3е агент обязан передавать принципалу всю информацию, которая, вероятно, будет полезна для принципала в связи с продажей продукции. Поскольку предметом сделки является принятие мер к созданию и развитию рынка продукции принципала, к указанным сведениям в равной степени могут относиться как сведения об объемах продаж, так и конкретных видах продукции, сбыт которой идет лучше или хуже для формирования мнения о потребительских интересах.

Довод принципала об отчетах как существенном условии сделки не соответствует положениям ст. 1008 ГК РФ, поскольку при отсутствии в договоре условий о порядке и сроках представления отчетов, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, и при этом если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Неопределенность формы и конкретного содержания отчета агента свидетельствует не о незаключенности договора как такового, а о невозможности принципала истребовать какую-либо дополнительную, кроме представленной, информацию либо отказаться от договора в связи с представлением не полных отчетов либо по не должной форме.

При этом суды отметили, что фирмой не представлено доказательств того, что в течение срока исполнения спорного договора у принципала возникали какие-либо требования/претензии к агенту в отношении указанных в соглашении обязательств, одновременно также учитывая, что отсутствие претензий не свидетельствует о том, что одна из сторон полагала договор незаключенным. В дополнение к изложенному суды приняли во внимание представленную ООО "ФАУТИ" переписку по электронной почте, из которой следует, что фирма признавала факт наличия конфликта между агентом и третьим лицом, а также необходимости разрешения вопроса о единственном полномочном представителе. Факт данной переписки, а также ее содержание принципалом по существу не оспорено, доказательств наличия иного электронного адреса либо писем иного содержания не представлено.

В связи с вышеизложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании агентского соглашения незаключенным, отмечая при этом, что при системном толковании заключенного договора для выявления, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, воли сторон на установление тех или иных правоотношений, следует, что фактически заключенная между сторонами сделка не подчиняется какой-либо установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме договора, поскольку определяет не столько действия в рамках конкретной сделки, а общие взаимные права и обязанности сторон в связи с продажей агентом продукции принципала на территории России, подлежащие исполнению вне зависимости от иных заключаемых сторонами договоров, что, в частности, подтверждается отсутствием указания на конкретный вид продукции. При этом суды отметили, что взаимодействие сторон не создает товарищества как в силу прямого указания на этом в агентском соглашении (п. 13), так и вследствие предусмотренной п. 2b свободы действий агента при исполнении реализации продукции.

Из положений ст. ст. 158, 160, 432 и 434 ГК РФ не следует запрет на разнесение общих и конкретных условий сделки на разные документы, если из их содержания не противоречит друг другу, а совместное применение позволяет определить итоговый объем прав и обязанностей каждой стороны по сделке. Так, вывод судов соответствует существующим обычаям делового оборота, в частности, при заключении кредитного договора сторонами согласовываются условия конкретного кредита, а в остальной части применяются разработанные банком общие условия кредитования.

Кроме того, суды правомерно отметили обоснованность заявления ООО "ФАУТИ" о пропуске фирмой срока исковой давности, так как судебная защита права предоставляется в отношении заявленного требования и не влияет на обязанность суда по оценке заключенности и действительности договора, на который сторона ссылается в обоснование своих требований, а также применения соответствующих последствий.

На основании изложенного выше суды пришли к выводу, что помимо прочего принципал с 30.08.2002 по 30.08.2012 обязан был обеспечить поставку (сбыт) продукции на территории России только в адрес ООО "ФАУТИ" или только через ООО "ФАУТИ".

Из представленных по запросу суда сведении Федеральной таможенной службы Российской Федерации следует, что с 30.08.2009 по 30.08.2012 принципал в нарушение достигнутой с агентом договоренности и принятых на себя обязательств производил поставку кофе в адрес третьего лица в сопоставимых с агентом объемах: 92 809,19 кг 33 939 905,37 руб. таможенной стоимости в адрес агента и 89 505 кг 32 917 273,49 руб. таможенной стоимости в адрес третьего лица.

Третьим лицом обстоятельства получения товара в указанных объемах и таможенной стоимости не опровергнут, доказательств осуществления действий по получению от принципала продукции в качестве перевозчика и/или таможенного представителя с последующей ее передачей агенту для дальнейшей реализации не представлено. При этом из представленных ООО "ФАУТИ" документов следует, что третье лицо на момент предъявления иска было указано для всеобщего сведения на сайте принципала как одно совместно с агентом лиц, производящих продажу кофе, а третье лицо производит продажу полученного от принципала товара от своего имени.

Суды обоснованно отклонили довод принципала о поставке продукции иной номенклатуры (вида), так как агентское соглашение распространяется на все виды продукции принципала, ввозимые на территорию России для их последующего выпуска в свободное обращение.

Как следует из положений ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ, взыскание убытков относится к способам защиты гражданских прав, который является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, определяемый как сумма расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку исключительное право продажи товара на определенной территории представляет собой получение продавцом (дистрибьютором) всего объема спроса в отсутствие альтернативного предложения конкретного товара, то нарушение данного права уменьшает путем полного либо частичного удовлетворения потребительского спроса на данный товар, имеющего изначально конечный (ограниченный) характер, возможность продажи того же либо сходного товара того же производителя уполномоченным (имеющим исключительное право) лицом. Следовательно, возникновение альтернативного предложения на рынке безусловно и безвозвратно ограничивает вплоть до полной утраты возможность продажи товара лицом, имеющим исключительное право, особенно, если такое нарушение организовано либо возникло вследствие действий производителя товара ввиду фактического отсутствия в таком случае конкуренции по качеству товара, а также оставляет некомпенсированными входящими в себестоимость продаж расходы уполномоченного лица на рекламу и продвижение товара.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в отличие от обычных случаев нарушения прав, когда для взыскания упущенной выгоды лицо обязано доказать приготовления для получения дохода либо принятие мер к минимизации потерь, в случае нарушения исключительного права продажи товара утрата возможности реализации как источника дохода возникновением альтернативного предложения предполагается исходя из самого смысла исключительного права. При этом суды отметили, что исключительное право продажи, несмотря на схожесть, не подпадает под установленные ст. 1362 ГК РФ ограничения вследствие различия оснований возникновения прав, в том числе - в случае "ненасыщенности" рынка сбыта, учитывая также, что ни одним из участников дела не доказано соблюдение предусмотренной ст. 1362 ГК РФ процедуры порядка получения возможности использования охраняемого законом права.

Таким образом, объем поставленного производителем товара альтернативному продавцу - третьему лицу, в нарушение исключительного права ООО "ФАУТИ" в отсутствие доказательств передачи товара третьим лицом ООО "ФАУТИ", представляет собой объем потерь возможности размещения последним собственного товара.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара, включающая собственно цену товара, расходы на доставку и иные обязательные (операционные) платежи, являются расходами уполномоченного либо альтернативного поставщиков, в то время как положения ст. 15 ГК РФ определяют возможность взыскания с нарушителя суммы неполученных доходов, суды правомерно признали обоснованным, математически и методологически верным исчисление размера упущенной выгоды как произведения стоимости неполученного товара на отношение торговой наценки как разницы между стоимостью продажи товара и расходами на его приобретение (с учетом сопутствующих расходов) к стоимости приобретения реализованного товара.

При этом в соответствии с условиями Контракта N 47 от 06.12.2002, заключенного после спорного Агентского соглашения, передача товара производится на условиях "EXP франко-фабрика "La Semeuse" в соответствии с Инкотермс 2000, расходы на перевозку и таможенную очистку относятся на покупателя - ООО "ФАУФИ", применение к поставка в адрес третьего лица иного базиса поставки принципалом не подтверждено.

Довод об отсутствии нарушения прав агента в связи с продажей товаров только на территории Швейцарии судами правомерно отклонен, поскольку реализуя товар третьему лицу - российской организации, принципал, предоставивший исключительное право продажи собственных товаров на территории всей России только ООО "ФАУТИ", мог обоснованно предполагать, что товар будет ввезен именно на территорию России. Кроме того, принципал не представил доказательств того, что предупреждал третье лицо о невозможности (запрете) продажи своих товаров на территории России, доказательств маркирования передаваемой третьему лицу продукции как не предназначенной для продажи на территории России либо уведомления таможенных органов о запрете ввоза на территорию России иным лицом, кроме ООО "ФАУТИ" либо в адрес указанной организации не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в результате собственного бездействия принципал не обеспечил как защиту прав агента, так и надлежащее исполнение собственных обязанностей перед агентом. При этом принципал не лишен права потребовать возмещения расходов с третьего лица.

В связи с непредставлением фирмой сведений о полученных от поставки третьему лицу дохода (выручка за вычетом всех связанных с производством расходов), применение иного метода определения возникших у ООО "ФАУТИ" убытков не представляется возможным.

Проверив представленный ООО "ФАУТИ" расчет упущенной выгоды на сумму 4 535 022 руб. и приложенные к нему первичные документы о приобретении и продаже товаров, иных связанных с формированием себестоимости товаров расходов, а также движения денежных средств, суды признали его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод принципала о недопустимости применения в расчете сведений от продажи товара аффилированному лицу, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с условиями п. 2с Агентского соглашения агент имеет право назначать или привлекать иным образом приемлемых продавцов, сотрудников и представителей, то есть самостоятельно определять, какой товар продается агентом самостоятельно, а какой - через иных лиц и в каком месте.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО "ФАУТИ", являющийся импортером товаров принципала, осуществляет поставки розничным продавцам или конечным потребителям на территории Москвы и Московской области, в остальные регионы России товар поставляется ООО "Торговый дом "ФАУТИ", что свидетельствует о территориальном распределении функций поставщиков при реализации продукции принципала и не нарушает как условия агентского соглашения, так и действующее законодательство. Кроме того, заявляя данный довод, принципал не представил доказательств того, что наличие сделки с аффилированным лицом повлекло за собой фиктивность оборота товаров либо заведомую убыточность деятельности ООО "Торговый дом "ФАУТИ".

Доводы о неправомерном применении метода определения себестоимости ЛИФО, суды правомерно признали необоснованными, поскольку из представленного расчета убытков следует, что расчет произведен исходя из партионного, а не какого-либо иного метода учета движения товаров, то есть для определения себестоимости применялись сведения конкретной таможенной декларации и документов о его доставке. Несоответствие же изложенной в Учетной политике метода учета в отсутствие доказательств его реализации, в том числе - контррасчета, основанного на применении надлежащего метода, не свидетельствует о безусловной ошибочности произведенного расчета.

В равной степени суды признали несостоятельной ссылку принципала на несоответствие представленного расчета убытков данным отчетов о прибылях и убытках за 2009 - 2012 годы, поскольку при умножении стоимости поставленного в адрес третьего лица товара за соответствующий период на отношение выручки от продажи товаров (строка 010) к себестоимости проданных товаров (строка 020) (у ООО "ФАУТИ" с учетом исключения из итогов 2009 года нарастающего сальдо за 3 квартал 2009 года такое значение составляет соответственно 1,06; 1,08; 1,40 и 1,06) с учетом курса доллара на отчетные даты размер упущенной выгоды составит 5 823 753,85 руб., в то время как требование заявлено на сумму 4 535 022 руб. Кроме того, при определении на основании представленного принципалом контррасчет, составленного на базе расчета агента, размер упущенной выгоды составит 256 254,93 долларов США, что с учетом курса доллара на дату окончания отчетного периода составит 7 836 132,57 руб., что существенно превышает заявленную агентом сумму. Приведение же расчета упущенной выгоды к финансовому результату отчетного периода является недопустимым, так как учитывает дополнительные, не связанные с определением цены товара расходы и, следовательно, искажает итоговые результаты.

На основании изложенного суды правомерно признали требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие поставки принципалом в нарушение исключительного права товаров третьему лицу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия приняв к рассмотрению спор неподсудный Арбитражному суду города Москвы, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит только истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. В соответствии с ГК РФ в силу общего принципа автономии воли стороны свободны установить своим соглашением место исполнения обязательства.

30 августа 2002 г. между сторонами заключено Агентское соглашение в области продаж, целью которого является создание и развитие рынка сбыта продукции ответчика в России (стр. 1/4 соглашения).

Согласно положениям п. 1 соглашения Принципал (Ответчик) назначает Агента (Истца) своим единственным и исключительным Агентом для осуществления продаж основной продукции и сопутствующей продукции покупателям в России (стр. 1/4 соглашения).

Соглашение сторонами составлялось путем составления и подписания одного документа, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о месте исполнения договора - Россия.

Оценивая в предусмотренном ст. 431 ГК РФ порядке условия Агентское соглашение в области продаж от 30.08.2002 г. можно установить, что местом исполнения названного соглашения по созданию и развитию рынка сбыта продукции Ответчика сторонами определена исключительно территория Российской Федерации, т.е. все действия, связанные с исполнением соглашения, будут осуществляться в одном месте - на территории России. Поэтому правило п. 4 ст. 36 АПК РФ к настоящему иску может быть применено, в связи с чем, Истец правильно определил подсудность, предъявив иск в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с нотариально заверенным переводом пункта 15 названного соглашения следует, что стороны предусмотрели, что "соглашение считается заключенным, регулируемым и толкуемым в соответствии с законами Швейцарии и России. Стороны настоящего Соглашения обращаются к подсудности судов Ла Шо-Де-Фон, не обладающей исключительным характером".

Т.е., исходя из буквального толкования пункта 15 названного соглашения, следует, что подсудность судов города Ла Шо-Де-Фон, не исключительная, т.е. - не единственная.

Таким образом, соглашение содержит условие, допускающее и иную подсудность.

Следовательно, стороны вправе обращаться не только к подсудности судов Ла Шо-Де-Фон, но могут обращаться к подсудности и других судов.

Таким образом, стороны соглашения от 30.08.2002 г. не установили императивного правила определения подсудности спора, не согласовали условие о подсудности разрешения споров конкретному суду, определив возможность обратиться в любой другой суд, а не только в суды Ла Шо-Де-Фон.

Условие пункта 15 названного соглашения соответствует положению п. 1 ст. 1210 ГК РФ, закрепляющему право сторон договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по Соглашению от 30.08.2002 г.

Следовательно, с учетом волеизъявления сторон в отношении применимого права, в том числе - и законов России (норм российского права), Истец вправе был обратиться с иском в суд Российской Федерации. А, поскольку спор носит экономический характер, а его субъекты - юридические лица, то в силу закона компетентным судом для рассмотрения настоящего спора является Арбитражный суд Российской Федерации (ст. ст. 1, 27 АПК РФ).

Поскольку местом нахождения Истца является город Москва, то Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и обоснованно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу А40-9656/12-98-91 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков