Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-8201/13 по делу N А40-95803/2011

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-95803/11-50-789

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - М.А.Ищенко, доверенность от 28 октября 2013 года, Н.Мракович, доверенность от 2 сентября 2013 года, И.В.Попович, доверенность от 2 декабря 2013 года

от ответчика - А.В.Курченков, доверенность от 17 июля 2013 года

от третьих лиц

открытого акционерного общества по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" - не явился, извещен

закрытого акционерного общества "Искитимцемент" - не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" и акционерного общества по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А.Васильевой,

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" (11001. Республика Сербия. Белград, Тиразие, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, г. Екатеринбург)

третьи лица: открытое акционерное общество по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1025402448851, Новосибирск), закрытое акционерное общество "Искитимцемент" (ОГРН 1065472012935, Новосибирская обл., Искитим)

о взыскании 178 473 051 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2013 года, с общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (подрядчик) в пользу акционерного общества по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" (заказчик) взыскано 33 813 022 руб. 77 коп. в возврат стоимости некачественно выполненных работ по устройству буронабивных свай под фундаменты зданий и сооружений на объекте: 03 усреднительный склад, 18 склад клинкера (силосы), 05 грейферный склад с двумя типами питания, по устройству набивных свай под фундаменты на объекты N 18, 10, 13,9 по договору строительного подряда от 15 мая 2008 года N 08/04 КС и дополнительному соглашению от 15 августа 2008 года N 5.

Суд применил положения статей 8, 9, 11, 12, 166, 168, 181, 199, 307, 309, 310, 709, 711, 721, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ссылки подрядчика на акт о приемке выполненных работ как на подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертизы, установившей некачественное выполнение работ. Суд применил положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, предусмотренными договором, или соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленных договором целей, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода. Суд руководствовался также положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51, в соответствии с которой обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору. Суд указал, что стоимость некачественно выполненных работ, как следовало из заключения экспертизы, составила 33 813 022 руб. 77 коп.

В остальной части требований истца о взыскании разницы между оплаченными денежными средствами и установленным экспертным заключением фактическим объемом работ стоимостью 86 729 545 руб. 68 коп. отказано. Суд пришел к выводу, что данное требование является не взысканием долга, а фактически направлено на поворот исполнения судебного акта по другому делу, что противоречит требованиям процессуального законодательства. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением от 07 декабря 2009 года по делу NА40-52585/09-32-386 суд установил факт выполнения подрядчиком работ по настоящему договору подряда на общую сумму 267 138 667 руб. Поскольку в ранее принятом судебном акте сделаны выводы относительно объема и стоимости выполненных работ, в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать эти выводы. В этой связи результаты экспертизы относительно объемов и стоимости работ не имеют правового значения.

С кассационной жалобой обратился истец, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что суд не учел, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска - результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца.

С кассационной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду подписания искового заявления и апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, считает, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы, один из экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности непосредственно в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили те же доводы, что и в жалобах, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу как подрядные, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалоб не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и положениям гражданского и процессуального законодательства. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Судебные акты приняты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению в связи с тем, что суд правильно установил, что иск и апелляционная жалоба подписана уполномоченными лицами, а доказательства отзыва доверенностей отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца ответчика не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-95803/11-50-789 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева