Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15432/13 по делу N А40-144599/2012

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-144599/12-14-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Т.В.Макеева, доверенность от 21 ноября 2013 года

от ответчика - И.С.Варламова, доверенность от 6 мая 2013 года, паспорт

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МетПромПроект"

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, Тула)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромПроект" (ОГРН 1027700298889, Москва)

о взыскании 22 583 929 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тулачермет" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МетПромПроект" (подрядчик) 22 583 929 рублей в возврат аванса и процентов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору подряда от 17 июля 2006 года N 406/2-06/30739 на выполнение работ по капитальному ремонту доменной печи. Истец указывал, что в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению работ, договор расторгнут в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживаемую незаконно сумму аванса следует считать неосновательным обогащением на стороне подрядчика за счет заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 450, 715, 1102, 1107, 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал условия договора и пришел к выводу, что подрядчик, получив аванс, предусмотренные договором работы не выполнил, следовательно, аванс и проценты предъявлены заказчиком ко взысканию правомерно.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, у истца, как и суда не было оснований предполагать, что предусмотренные договором работы не будут выполнены в срок, увеличение сроков окончания работ возникло в связи с просрочкой кредитора, в связи с чем стороны пришли к соглашению об увеличении срока исполнения обязательств подрядчиком. В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 401, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании неполного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, не все нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неотработанного аванса по договору о выполнении подрядных работ. Суд сделал выводы относительно отсутствия со стороны подрядчика относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств. Кассационная инстанция полагает, что данные выводы сделаны при неполном исследовании материалов дела, суд не проверил доводы ответчика относительно просрочки кредитора, позднего представления им исходных данных и передачи их частями в течение всего срока исполнения проекта. Не проверены и доводы о корректировке рабочей документации и сроков окончания работ.

Кассационная инстанция также полагает, что выводы суда сделаны без проверки доводов ответчика о выполнении им отдельных этапов работ со ссылкой на условия договора, в соответствии с которыми заказчик должен был принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с календарным планом с поэтапной разбивкой по срокам и цене каждого этапа. Не проверены и доводы ответчика о неправильном применении положений статей 450, 715, 401 и 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144599/12-14-1323 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев