Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15453/13 по делу N А40-1853/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-1853/13-100-17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чарковский Р.В. доверенность от 01.09.2012 г.

от ответчика - Кузнецова А.В. доверенность от04.02.2013 г. N 01-10-08/13

от третьего лица -

рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

МУП "ПАТП N 1" и Минфина России

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску МУП "ПАТП N 1" (г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва)

третье лицо: Хабаровский край в лице Минсоцзащиты населения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 19 754 657 руб. 68 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в 2009 году на территории города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, а также в пригородном сообщении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (далее - Минсоцзащиты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу транспортного предприятия взыскано 6 836 023 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что суд первой инстанции не учел, что транспортное предприятие является не единственным в городе Комсомольске-на-Амуре перевозчиком граждан льготных категорий и не установил долю транспортного предприятия в перевозке указанной категории граждан.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, транспортное предприятие и Минфин России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минфин России указывает на то, что суд, принимая уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в пригородном сообщении, не учел то обстоятельство, что об уточнении исковых требований заявлено транспортным предприятием за пределами срока исковой давности.

В этой связи ответчик просит суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, указав на пропуск транспортным предприятием срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в пригородном сообщении.

Транспортное предприятие в своей жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что единые социальные проездные билеты (далее - ЕСПБ) действуют как в городском, так и пригородном сообщении и доля истца с учетом перевозок в пригородном сообщении составляет 67 %.

В этой связи транспортное предприятие просит суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда изменить.

Минфин России в отзыве на кассационную жалобу истца просит суд оставить жалобу транспортного предприятия без удовлетворения.

Транспортное предприятия в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит суд оставить жалобу Минфина России без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы транспортного предприятия, возражая против удовлетворения жалобы Минфина России по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы Минфина России, возражая против удовлетворения жалобы транспортного предприятия по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автомобильном общественном транспорте, в 2009 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Хабаровского края мероприятий по обеспечению доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории Хабаровского края, право проезда на автобусном транспорте в городском и пригородном сообщениях на основании ЕСПБ.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силупункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец недополучил из федерального бюджета 6 836 023 руб. 41 коп. в возмещение расходов на перевозку льготных категорий граждан федерального реестра в городском и пригородном сообщении.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно учел то обстоятельство, что транспортное предприятие является не единственным в городе Комсомольске-на-Амуре перевозчиком граждан льготных категорий и определил сумму расходов истца на перевозку льготных категорий граждан с учетом транспортной доли предприятия в перевозке граждан.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, 25.01.2011 N 9621/10, 25.07.2011 N 5481/11.

Довод кассационной жалобы Минфина России о пропуске транспортным предприятием срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в пригородном сообщении подлежит отклонению, поскольку, судом правомерно установлено начало течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям - 01.01.2010.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1853/13-100-17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина