Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15426/13 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. - лично, паспорт, Никишин Д.А. по дов. от 26.11.2013;

от Юсупова М.Ш. - Горюнова И.Л. по дов. от 17.12.2013;

от ООО "Альбатрос" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2013 кассационную жалобу Юсупова Михаила Шамилевича на определение от 17.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Ивановым А.А., на постановление от 09.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора комиссии от 08.11.2011, договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2011, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фай Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (далее - ООО "Фай Инвест" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013.

27.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" с заявлением о признании недействительным договора комиссии от 08.11.2011, заключенного между ООО "Фай Инвест" и ООО "Альбатрос", договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2011, заключенного между ООО "Альбатрос" и Юсуповым Михаилом Шамилевичем, а также о применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде возврата Юсуповым М.Ш. в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" части действительной стоимости отчужденного имущества в размере 463 000 рублей (с учетом уточнения предмета требований).

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании п.1 ст.61.2, ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате заключения оспоренных сделок, совершенных в пределах года до принятия арбитражным судом 13.12.2011 к производству заявления о признании должника банкротом, имущество ООО "Фай Инвест" (автотранспортное средство) было отчуждено ООО "Альбатрос" (комиссионером) покупателю Юсупову М.Ш. при неравноценном встречном исполнении.

Предъявленные ко взысканию денежные средства (с учетом представленных Юсуповым М.Ш. сведений о дальнейшей реализации транспортного средства) определены конкурсным управляющим как разница между рыночной стоимостью отчужденного автомобиля согласно отчету независимого оценщика и его ценой, определенной в оспоренных договорах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что оспоренные сделки по продаже имущества должника подпадают под основания недействительности подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, предусмотренных п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку договорная цена отчужденного имущества была существенно занижена в сравнении с его рыночной стоимостью.

При этом рыночная стоимость отчужденного имущества определена судами на основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 30.04.2012, а также сведений о страховой стоимости автомобиля, указанной в страховом полисе от 12.11.2009.

Не согласившись с определением и постановлением, Юсупов М.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя отчужденного имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и недостоверных данных о рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку отчет об оценке не отвечает требованиям достаточности и достоверности.

По мнению заявителя кассационной инстанции, стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи, соответствует рыночной стоимости проданного имущества с учетом его некачественного состояния и определена сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия определила возвратить Юсупову М.Ш. дополнительные (новые) доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а именно, копию отчета об оценке стоимости имущества N АТ-0713-460, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юсупова М.Ш. доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения жалобы, представитель от ООО "Альбатрос", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 28 6, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом оспаривания по настоящему делу являются договор комиссии от 08.11.2011, заключенный между ООО "Фай Инвест" и ООО "Альбатрос" в целях реализации имущества должника, и договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2011, заключенный между ООО "Альбатрос" и Юсуповым М.Ш., на основании которых по цене 100 000 рублей Юсупову М.Ш. был отчужден принадлежавший должнику автомобиль Toyota Avensis.

Ссылаясь на то, что по спорным сделкам должником получено неравноценное встречное исполнение, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества существенно (на несколько порядков) превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Выводы судов являются верными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласност. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны вЗаконе о банкротстве.

В соответствии сп. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных вп. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного постановления Пленума).

Спорная сделка совершена должником в пределах года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (за полтора месяца).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представленные сторонами доказательства оцениваются судом по правилам ст.71 АПК Ф.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения со стороны Юсупова М.Ш. как покупателя имущества по оспоренным сделкам, суды основывались на оценке совокупности собранных по делу доказательств, включая показания свидетеля, а также представленные конкурсным управляющим должником страховой полис от 12.11.2009 и отчет об оценке по договору от 30.04.2013 N 021-04-13, в которых стоимость отчужденного автомобиля определена в размере 630 000 рублей и 563 000 рублей соответственно (том 1, л.д.27, 28).

Таким образом, учитывая, что цена отчужденного имущества, указанная в оспоренных договорах (100 000 рублей), существенно отличалась от его рыночной стоимости, определенной судом на момент отчуждения имущества на основании оценки собранных доказательств, вывод судов об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует признать обоснованным.

Последствия недействительности оспоренных сделок применены судами с учетом требований ст.61.6 Закона о банкротстве с учетом последующего отчуждения автотранспортного средства Юсуповым М.Ш.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств подлежат отклонению.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной. Бремя доказывания обратных обстоятельств (соответствия цены сделки стоимости отчуждаемого имущества) лежит на стороне сделки.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные по делу письменные доказательства, учел показания свидетелей по делу и обоснованно исходил из того, что Юсупов М.Ш. не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своей позиции о недостатках приобретенного им автотранспортного средства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что Юсупов М.Ш. представлял в суд первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, либо заявлял какие-либо ходатайства, связанные с представлением письменных доказательств (том 1, л.д.49).

Ссылки представителя Юсупова М.Ш. о том, что в суде первой инстанции Юсупов М.Ш., не являющийся профессиональным юристом, принимал участие лично, в связи с чем не смог представить соответствующие доказательства, не могут быть признаны состоятельными и не могут быть положены в основу отмены законных судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.07.2013 следует, что права и обязанности участвующим в деле лицам судом были разъяснены, при этом Юсупов М.Ш. активно пользовался своими правами, заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера должника, которое судом первой инстанции было удовлетворено, свидетель был допрошен (том 1 л.д.49).

Заявляя указанные доводы, представитель Юсупова М.Ш. не учитывает, что согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения либо несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств по делу, представленных Юсуповым М.Ш. только в суд апелляционной инстанции, следует признать соответствующим требованиям ч. 2 ст.268 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления доказательств суду первой инстанции, Юсуповым М.Ш. обосновано не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учетом предмета требований и заявленных оснований, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч.2 ст. 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Юсупова Михаила Шамилевича не имеется.

Руководствуясьст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А40-1628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова