Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15958/13 по делу N А40-26504/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-26504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: от конкурсного управляющего - Игольников А.Ф. (дов. от 22.07.2013),

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювента", ответчика,

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"

о взыскании задолженности и пени по кредитным договорам

к ООО "Ювента",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ответчик, Общество) задолженности по кредитным договорам от 17.04.2012 N N 418-ЭТК/12, 419-ЭТК/12, 420-ЭТК/12, 421-ЭТК/12, 422-ЭТК/12, 423-ЭТК/12, 424-ЭТК/12 в общем размере 27 276 301 руб. по кредитам, 5 250 427 руб. 59 коп. по процентам, 14 238 229 руб. 12 коп. пени по кредиту и 1 699 250 руб. 21 коп. пени по процентам.

Иск обоснован неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитов и уплате процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном отклонении судом представленных ответчиком банковских ордеров об уплате 28.04.2012 процентов по кредитным договорам в отсутствие заверенной банком выписки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что списание денежных средств подтверждается и документами, представленными истцом в других судебных заседаниях с участием ответчика, однако представление данных доказательств в судах первой инстанции и апелляционной инстанций было невозможно, так как указанные сведения и документы были получены только 15.10.2013 при рассмотрении дела N А40-77625/12-70-199"Б".

Общество считает, что Банк имел возможность реализовать свое право, установленное п. 4.1 кредитных договоров, на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Также приводится довод о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку.

Кроме того, Общество считает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" в пользу Банка взысканы денежные средства, истец в рамках двух разных производств взыскал одну и ту же сумму дважды, что влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Также ответчик отмечает, что удовлетворение исковых требований напрямую может повлиять на права и обязанности поручителей по указанным кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, истцом на основании и условиях заключенных с ответчиком кредитных договоров от 17.04.2012 N N 418-ЭТК/12, 419-ЭТК/12, 420-ЭТК/12, 421-ЭТК/12, 422-ЭТК/12, 423-ЭТК/12, 424-ЭТК/12 последнему перечислены денежные средства в общей сумме 27 276 301 руб. на срок до 16.07.2012 и с уплатой процентов в размере 20 % годовых по каждому кредиту.

Суды выяснили, что полученные ответчиком денежные средства использованы им для внесения обеспечительных платежей для участия в электронных торгах, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, отклонив возражения заемщика против иска с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод по настоящему спору нижестоящих инстанций ошибочным, а доводы кассационной жалобы - обоснованными.

Так, безоснователен довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленных ответчиком банковских ордеров об уплате 28.04.2012 процентов по кредитным договорам в отсутствие заверенной банком выписки.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, отклонил спорные банковские ордера как ненадлежащее, не соответствующее положениям ст. 75 АПК РФ, доказательство, поскольку ордера, источником которых является сам Банк, представлены ответчиком в заверенных ответчиком же копиях без приложения их оригинала, а также в отсутствие заверенной Банком выписки по расчетному счету на день исполнения ордеров.

При этом судом принято во внимание, что на указанную в ордерах дату действие лицензии Банка приостановлено либо прекращено не было, а иных доказательств уплаты процентов по кредитам полностью либо частично ответчиком не представлено.

С данной оценкой согласился и суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий обособленный спор.

По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленныест. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно потребовал от ответчика представить оригиналы данных доказательств, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, что обусловлено стремлением получить достоверные доказательства, при том, что истец оспаривал их наличие.

Подлинники на обозрение суда затребованы определением от 13.03.2013, более того, суд, исследуя доказательства, объявлял перерыв в судебном заседании для реализации ответчиком своего права представить данные доказательства, что следует из протокола судебного заседания от 24.04.2013 (т. 1 л.д. 126-127).

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку в кассационной жалобе на документы, подтверждающие списание денежных средств, представленные истцом в других судебных заседаниях с участием ответчика.

В кассационной жалобе указано, что представление данных доказательств в судах первой инстанции и апелляционной инстанций было невозможно, так как указанные сведения и документы были получены только 15.10.2013 при рассмотрении дела N А40-77625/12-70-199"Б".

Между тем, обязанность доказывания своих требований и возражений в силустатьи 65 АПК РФ лежит на лицах, участвующих в деле.

О невозможности получения необходимых доказательств самостоятельно ответчик не заявил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Также нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что Банк имел возможность реализовать свое право, установленное п. 4.1 кредитных договоров, на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитным договорам за счет остатка денежных средств на расчетном счете.

Данный довод приводился Обществом изначально в споре, обоснованно был отклонен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Суды признали данный довод противоречащим положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как на момент отзыва лицензии срок исполнения обязательств не наступил, а о досрочном исполнении ответчиком заявлено не было, после же вынесения Банком России Приказа от 16.05.2012 N ОД-352 проведение зачетов требований Банка в счет остатка на расчетном счете не допустимо.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод основанным на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Так, денежные средства предоставлены Банком в долг Обществу до 16.07.2012, однакоприказами Банка России от 16.05.2012 N N ОД-352, ОД-354 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка, назначена временная администрация по управлению этой кредитной организацией.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2012 и до наступления указанного в кредитных договорах срока погашения кредита Банк не имел права на безакцептное списание денежных средств, размещенных на расчетном счете Общества в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, условиями пункта 4.4 кредитных договоров предусмотрено право заемщика с согласия кредитора производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту при условии предварительного письменного извещения об этом кредитора не менее чем за пять банковских дней.

Однако, Обществом не представлено доказательств направления Банку такого письменного извещения и получения его согласия на досрочное погашение полученных кредитов.

Довод кассационной жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ также отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. С учетом изложенного суды правомерно на основании произведенного истцом расчета и представленных в материалы дела доказательств взыскали с ответчика неустойку в спорной сумме.

Нарушений в применении положений статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика относительно неосновательного обогащения в связи с заявленным Банком требования о признании недействительными банковских операций, вытекающих из договора банковского счета.

Действительно, указанное требование основано на положенияхст. 61.3 Закона о банкротстве, и не относится к настоящему делу по спору о взыскании кредитной задолженности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-26504/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ювента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова