Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-2619/13 по делу N А40-114831/2011

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-114831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В.,Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от АО "Сипортс инвест" - не явился

от ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве - Кокорина А.Л.-доверенность от 23.01.2013 N 22-13/23

от ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" - не явился

рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Сипортс инвест"

на определение от 05.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

на постановление от 22.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 47 824 949 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее по тексту - ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2013 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 47 824 949 руб. 00 коп.

Определением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), во включении в реестр требования кредиторов отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" зарегистрирован в филиале N 1 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда страхования РФ в качестве страхователя и имеет задолженность по уплате капитализированных платежей в общей сумме 47 824 949 руб. 00 коп., из них 41 040 223 руб. 00 коп. для ежемесячных страховых выплат и 6 420 927 руб. 00 коп. для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших.

Судами также установлено, что требование заявлено 25.01.2013, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 11.10.2012, в связи с чем судами при принятии обжалуемых судебных актов об удовлетворении заявления применены положения пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сипортс инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы АО "Сипортс инвест" ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Сипортс инвест" указывает на то, что вывод об обоснованности размера требования ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве сделан в отсутствие надлежащих доказательств, таких как акт сверки взаимных расчетов между конкурсным управляющим и ФНС России.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей.

В соответствии спунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силупунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность предъявленных требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об их обоснованности.

Выводы судов основаны на результатах оценки представленных в дело и исследованных судами доказательств, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла им сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность составления акта сверки между кредитором и должником для установления правомерности предъявленных требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Сипортс инвест" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-114831/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В.Комолова

Судьи:Л.В.Власенко

С.И.Тетёркина