Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15889/12 по делу N А40-30801/2012

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-30801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы -Бедердинов Р.А. по дов. от 04.03.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" - Кузнецов А.П. по дов. от 14.06.2013,

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. по дов. от 15.01.2013,

Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. от 30.09.2012,

открытого акционерного общества Сбербанк России" - Брянцева О.В. по дов. от 23.10.2012,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 27 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент"

о признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Войковского района города Москвы, открытое акционерное общество Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Московский шлифовальный инструмент") с иском о признании самовольной постройкой трехэтажного нежилого здания площадью 4632,2 кв. м. 2010 года постройки, с функциональным назначением "административное", расположенного на земельном участке (кадастровый N 77-09- 0003013-0073), предоставленном в пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.01.2005 N М-09-028073, и об обязании ответчика за счет собственных средств снести данную самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Войковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Открытое акционерное общество Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") 16.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 июля 2012 года по настоящему делу. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На вышеуказанные судебные акты Префектурой была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях, ссылалась на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указал, что ОАО "Московский шлифовальный инструмент" являющееся стороной в качестве залогодателя по договору ипотеки от 24.02.2011 N 1636/3-1, как добросовестный участник правоотношений было обязано уведомить Сбербанк России (залогодержатель) о возбуждении производства по настоящему делу (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", чего сделано не было, исходя из этого, Сбербанку России могло быть известно о судебных разбирательствах в отношении спорного объекта недвижимости, начиная с момента возбуждения производства по настоящему делу, в силу чего указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Сбербанком России пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о принятом решении, по мнению заявителя, Сбербанк России должен был узнать не позднее принятия постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то есть 30 января 2013 года. Кроме того, заявитель указывает, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта о признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, могут являться основанием для предъявления Сбербанком России самостоятельного иска к ОАО "Московский шлифовальный инструмент" о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на имущество, предоставленного залогодателю взамен изъятого на основании части 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В представленных отзывах на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" и ответчик - ОАО "Московский шлифовальный инструмент" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Управы Войковского района города Москвы поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Сбербанк России", поддержав доводы отзывов на кассационную жалобу, возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о состоявшихся по настоящему делу судебных актах ОАО "Сбербанк России", не привлеченному к его рассмотрению, стало известно 26 марта 2013 года - с даты опубликования Арбитражным судом городом Москвы определения о принятии к производству в рамках дела N А40-30372/13 искового заявления ОАО "Московский шлифовальный инструмент" о признании права собственности на спорное нежилое помещение, к участию в котором заявитель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по настоящему делу было предъявлено в суд 16 мая 2013 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть в рамках трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Московский шлифовальный инструмент" был заключен договор ипотеки от 24.02.2011 N 1636/3-1 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2011 N 1636.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, ОАО "Московский шлифовальный инструмент" передало в качестве залога в пользу ОАО "Сбербанк России" нежилое здание общей площадью 4 632,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 "А", строение 30, т.е. здание, которое в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу признано самовольной постройкой и подлежит сносу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2013 N 09/022/2013-585.

Таким образом, нежилое здание, признанное самовольной постройкой в соответствии с решением суда, было обременено правами залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" с февраля 2011 года.

В силу частей 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской федерации, частей 1, 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 Закона об ипотеке в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ОАО "Сбербанк России" является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и о ее сносе, поскольку при удовлетворении требований истца, залогодержатель утратит право залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося в собственности у залогодателя, между тем, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 41 Закона об ипотеке о том, что снос спорного здания как самовольной постройки является основанием для предъявления ОАО "Сбербанк России" самостоятельного иска о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанная норма права распространяется только на случаи изъятия (выкуп, реквизиция, конфискация, национализация) заложенного имущества для государственных (муниципальных нужд). Снос самовольной постройки к таким случаям не относится.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по существу, направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-30801/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Ананьина