Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15983/13 по делу N А40-38068/2010

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-38068/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А.,Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Баринова А.А. - лично, паспорт, решение от 17.05.2011 по делу N А40-38068/2010

от Дьякова Евгения Витальевича - Суханов Д.В.-доверенность от 14.12.2011

от представителя собрания кредиторов-Уваров А.И.-личность, паспорт, протокол первого собрания кредиторов от 1901.2011 N 1

от РООИ "Гармония и жизнь"-Галкин В.В.-протокол общего собрания от 05.10.2013 N 18 (председатель правления),Уваров А.И.-доверенность от 05.10.2013

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Баринова А.А.

на определение от 30.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 04.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" о привлечении бывшего генерального директора должника Дьякова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности

по делуо несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (ИНН 7705582745, ОГРН 1047796084412) (далее по тексту - ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее по тексту - Баринов А.А.). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

С учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий должника 07.11.2011 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Дьякова Евгения Витальевича (далее по тексту - Дьяков Е.В.) и участника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Курбанова Евгения Викторовича (далее по тексту - Курбанов Е.В.), а также бывшего участника Мельникова Александра Станиславовича ( далее по тексту - Мельников А.С.) солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" в сумме 7 020 924 руб. 50 коп. и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" денежные средства в размере 7 020 924 руб. 50 коп.

Определением от 30.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по данному заявлению в отношении Мельникова А.С. прекращено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Курбанова Е.В. удовлетворено и с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 020 924 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дьякова Е.В. отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим должника был сделан запрос в ИФНС N 5 о предоставлении копий бухгалтерской отчетности должника. Согласно полученным сведениям последний бухгалтерский баланс должника был представлен в ИФНС N 5 за 1-ый квартал 2010 за подписью Дьякова Е.В., из содержания которого следует, что на конец 1-го квартала 2010 должник имел имущество, балансовой стоимостью 17 089 000 руб. 00 коп., в том числе: основные средства - 338 000 руб. 00 коп.; запасы - 2 096 000 руб. 00 коп.; сырье, материалы и другие аналогичные предметы - 12 000 руб. 00 коп.; готовая продукция и товары для перепродажи - 2 005 000 руб. 00 коп.; дебиторская задолженность - 14 610 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Бариновым А.А. было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника в сумме 1 757 521 руб. 02 коп., из которых денежные средства в размере 836 066 руб. 44 коп. и взысканная дебиторская задолженность в сумме 921 454 руб. 58 коп. были направлены на погашение текущих платежей, в том числе на выплату текущей задолженности по заработной плате. Требования кредиторов должника, включенные в реестр требований, общая сумма которых составила 7 020 924 руб. 50 коп. удовлетворены не были.

Судами установлено, что единственным участником ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" является Курбанов Е.В., которым после прекращения полномочий Дьякова Е.В., как генерального директора ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", была получена вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация должника, печать ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" и учредительные документы, однако в дальнейшем конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, а также печати и штампы переданы не были.

Кроме того, Курбанов Е.В. не принял в установленном порядке решение о назначении нового руководителя ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" и не внес необходимые сведения в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), в связи с чем ответственность за соблюдение законодательства при совершении должником в последующий период ряда хозяйственных сделок, а также за организацию бухгалтерского учета и сохранность материальных активов и финансовых документов ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" должен нести Курбанов Е.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие Курбанова Е.В. повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", в связи с чем предъявленные к Курбанову Е.В. требования удовлетворены, в удовлетворении требований к Дьякову Е.В. отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности требований, предъявленных к Дьякову Е.В., суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Дьякова Е.В. недобросовестности и неразумности, которые могли повлечь неблагоприятные последствия для должника, сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, привлечь Дьякова Е.В. и Курбанова Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" в сумме 7 020 924 руб. 50 коп., взыскать с Дьякова Е.В. и Курбанова Е.В. солидарно в пользу ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" денежные средства в размере 7 020 924 руб. 50 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права и неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, что привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что Дьяков Е.В. с должности генерального директора ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" не увольнялся. При установлении факта его увольнения суды не учли положения статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конкурсный управляющий должника утверждает, что Дьяковым Е.В. не была обеспечена сохранность имущества (материальных активов), которые числились в бухгалтерском балансе ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" за 1-ый квартал 2010, представленном Дьяковым Е.В. в налоговый орган, а также не сообщены сведения о местонахождении этого имущества.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Дьякова Е.В., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба поддержана РООИ "Гармония и жизнь" по мотивам, изложенным в поступившем в суд кассационной инстанции отзыве.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Дьякова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов и представитель РООИ "Гармония и жизнь" доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии счастями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силуабзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением) (далее по тексту - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации ипунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного впункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной вабзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса ипункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Во всех названных случаях ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Дьякова Е.В. к гражданско-правовой ответственности, установленной какпунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 10 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении предъявленных к нему требований.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что бывший руководитель при увольнении с должности не передал имущество должника и не сообщил сведения о его месте нахождения, не опровергает выводы судов о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих состав имевшегося у должника имущества, в любом случае не представляется возможным установить имелись ли у должника такие материальные ценности, для передачи которых было недостаточно передачи той документации, которая была сдана Дъяковым Е.В. при увольнении и получена Курбановым Е.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2013 по делу N А40-38068/10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В.Комолова

Судьи:Е.А.Петрова

Л.В.Власенко