Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-11734/13 по делу N А40-173420/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-173420/12-131-928

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И.,Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Голубь Т.Ю. - по доверенности N 164 от 22.11.13, Крупеня Д.А. - по доверенности от 13.02.2013 N 57,

от ответчика - Осипов А.В. - по доверенности N Д-075/12 от 7.12.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго"

о возмещении ущерба

к ООО "Аэропорт Москва",

третье лицо - ОАО "Страховая компания "Москва"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" о возмещении ущерба в размере 707 417 руб. 54 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением повреждений эксплуатируемому истцом воздушному судну в процессе выгрузки груза при коммерческом обслуживании, осуществляемом ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-173420/12-131-928 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго", в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не применил закон подлежащий применению, не учел п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт признания ответчиком претензии, в которой ответчик фактически признал основание для наступления его ответственности, полагает течение срока исковой давности было прервано признанием претензии, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе Представитель ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" заявил отвод судьям Тихоновой В.К., Дербеневу А.А.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 в удовлетворении заявления об отводе судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А. отказано, рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-173420/12 продолжено в том же составе суда.

ООО "Аэропорт Москва" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" поступили в электронном виде возражения на отзыв ООО "Аэропорт Москва" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" ходатайствовал о приобщении данных возражений, представитель ООО "Аэропорт Москва" возражал против приобщения возражений, ссылался на неполучение копии возражений.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в приобщении к материалам дела возражений ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" на отзыв отказать, возражения на отзыв возвратить ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго", поскольку указанные возражения не были направлены суду и другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними.

При этом, фактически текст возражений не возвращается, поскольку они представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и вынесении решения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 20.06.2009 в международном аэропорту Шереметьево при коммерческом обслуживании в процессе выгрузки груза произошло повреждение фюзеляжа Боинг-747- 281F N VP-BIJ, серийный номер 25171 (ВС), эксплуатируемого ООО "ЭйрБриджКарго".

Согласно акту по результатам расследования повреждения воздушного судна на земле ВС В-747-200 N VP-BIJ ООО "ЭйрБриджКарго" от 03.07.2009 (акт расследования) повреждение воздушного судна произошло в результате разворота паллеты с крупногабаритным тяжеловесным грузом с помощью напольной механизации ВС в сторону боковой двери.

17.12.2009 ООО "ЭйрБриджКарго" направило ООО "Аэропорт Москва" претензию N 06-cl-out-09 с требованием о возмещении причиненного вреда в 14-дневный срок.

ООО "Аэропорт Москва" в письме N 52.48-824 от 24.12.2009 ответило, что возмещение ущерба в связи с повреждением воздушного судна будет произведено страховщиком ответчика - ОАО Страховая компания "Москва", копия претензии направлена в ОАО Страховая компания "Москва".

Письмом N 52.48-834 от 30.12.2009 ответчик сообщил истцу, что претензия от 17.12.2009 N 06-cl-out-09 находится на рассмотрении в ОАО Страховая компания "Москва", просил представить копии документов, приложенных к претензии от 17.12.2009 N 06-cl-out-09 и документы, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов (платежные требования, акты взаимозачетов и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При рассмотрении дела ответчик факт причинения вреда истцу не оспаривал, заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что повреждение груза произошло 20.06.2009, таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 20.09.2012.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.12.2012.

Установив пропуск срока исковой давности истцом, учитывая ходатайство ответчика о его применении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд указал, что доказательств перерыва срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы заявителя несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, оценив ответ ООО "Аэропорт Москва" N 52.48-834 от 30.12.2009 на претензию истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания данного ответа не следует признание долга ответчиком. Данный ответ ООО "Аэропорт Москва" не свидетельствует о признании ответчиком наличия у него обязательства по оплате долга, поскольку в данном ответе ООО "Аэропорт Москва" указывает на наличие такого обязательства у страховщика (ОАО Страховая компания "Москва"), застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не предусматривает в качестве последствий рассмотрение дела в кассационной инстанции по правилам апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по делу, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-173420/12-131-928 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.К.Тихонова

Судьи:О.И.Комарова

А.А.Дербенев