Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16140/13 по делу N А40-44697/2013

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-44697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Клышникова Л.А. по дов. от 24.12.2012,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Фирма "СОЮЗ-СОНА" - Абрамова Н.В. по дов. от 04.02.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Импульс" - Айрумян Ю.Ф. по дов. от 04.09.2013, Айрапетов А.Ш. по дов. от 04.09.2013,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Управы Пресненского района города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СОЮЗ-СОНА", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Импульс"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Пресненского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тесту - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СОЮЗ-СОНА", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна- Импульс" (далее по тексту - ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", ООО "Фортуна-Импульс", соответственно) с иском о признании нежилого здания общей площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 2, самовольной постройкой и обязании снести его, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право за счет ответчиков осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Пресненского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших предоставление земельного участка по адресу: Москва, ул. 1905 года, д.4, стр.2 для строительства спорного объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешения для строительства спорного объекта; земельный участок под спорным объектом был предоставлен временно, для размещения временного сооружения (торгового павильона), а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости; у ответчиков отсутствует оформленное в соответствии с приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией госархстройнадзора - ИГАСН Москомархитектуры; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку земельный участок не выбывал из владения собственника по договору аренды в целях размещения недвижимого имущества, в связи с чем, исковая давность по настоящему делу не применима.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 02.08.1994 N 1074 "О реконструкции торговых рядов и строительстве торговых комплексов" ТОО "Сона" (правопредшественник ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА") поручено установить минимаркеты - павильоны на территории ТУ "Пресненское" по адресу: ул. Баррикадная, д.19, стр.2, Пресненский вал, д.1/2, площадь ст. м. "Баррикадная".

На основании распоряжений Префекта от 02.08.1994 N 1074 "О реконструкции торговых рядов и строительстве торговых комплексов" и от 25.10.1994 N1152р "Об установлении права пользования земельными участками на условиях краткосрочной аренды под торговый комплекса" между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Сона" (арендатор) заключен краткосрочный договор от 25.01.1995 N М-01-500121 аренды земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, для размещения торгового павильона.

На указанном земельном участке, в соответствии с заключенным договором от 29.10.1997 о долевом соинвестировании строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д.4, стр.2, ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" и ООО "Нива-Строй" возведен торговый павильон площадью 976 кв.м.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.1998, утвержденным распоряжением первого заместителя Префекта от 30.04.1997 N 1227р, указанный торговый павильон введен в эксплуатацию.

Согласно акту реализации от 20.05.1998 к ООО Фирма "Союз-Сона" отошли помещения общей площадью 97 кв.м, к ООО "Нива-Строй" - помещения общей площадью 879 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ООО "СОЮЗ-СОНА" и ООО "Нива-Строй" на вышеуказанные помещения произведена 30.05.2002.

На основании договора купли-продажи от 21.06.2002, заключенного между ООО "Нива-Строй" и ООО "Фортуна-Импульс", право собственности на помещения площадью 879 кв.м. перешло к ООО "Фортуна-Импульс", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 01.08.2002.

Ответчики - ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" и ООО "Фортуна-Инвест" фактически с момента создания минимаркета владеют всем предоставленным в аренду земельным участком площадью 900 кв.м., занимаемым возведенным объектом.

Сведения об ином владельце данного земельного участка либо его части на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительные акты по предоставлению земельного участка по адресу: Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 2 для строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешения для строительства спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал обстоятельства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из истечения по заявленным требованиям срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 года по делу N А40-173546/09-64-1132, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорный объект относится к объектам недвижимости, оснащен необходимыми для эксплуатации инженерными системами и коммуникациями, подключенными к городским коммуникациям, соответствует полученной разрешительной документации на его создание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные выводы также следуют из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные судами факты того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для размещения торгового павильона и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, суды пришли к правильному выводу о распространении на данное требование срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является недвижимым, возведенным, по мнению истца, без соответствующих разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 - - 2.2.2.4 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства

Право собственности ответчиков на спорный объект было зарегистрировано в 2002 году. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как уполномоченный орган, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждением того, что истцу было известно о регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости ранее, чем за три года до предъявления требования о признании его самовольной постройкой, служит тот факт, что истец являлся участником многочисленных судебных процессов, речь в которых в той или иной мере затрагивала наличие спорного здания как объекта недвижимости.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 11 апреля 2013 года, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену принятых по делу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к настоящим требованиям срока исковой давности, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правого значения для рассмотрения спора с учетом того, что отказом в иске послужило применение судом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что исключает саму необходимость исследования иных обстоятельств по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-44697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова