Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15442/13 по делу N А40-12180/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-12180/13-109-61

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аудиторская компания "АЛКО-М" (правопредшественник - ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов") - Смирнов В.А., довер. от 26.09.2013 г.

от ответчика - ОАО "Росагролизинг" - Соколова С.В., довер. N 262/д от 27.12.2012 г. по 31.12.2013 г.

рассмотрев 19 декабря 2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ответчик) на решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А.Гречишкиным, на постановление от 18 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания рыболовецких колхозов"

к открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" (далее - ООО "Рыбколхозлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга в сумме 61 704 720 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 423, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ОАО "Росагролизинг" уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга после расторжения договоров лизинга и изъятия лизингового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года принято встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 123 624 руб. за период с 28.11.2010 по 28.05.2011, неустойки в сумме 1 539 700, 24 руб. 28.11.2010 по 04.07.2011, задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом в сумме 16 164 832 р. с 05.07.2011 по 23.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 344 291, 99 руб. за период с 05.07.2011 по 01.04.2013, убытков в сумме 1 743 129 руб. в размере стоимости хранения изъятого предмета лизинга.

Встречное исковое заявление предъявлено со ссылкой на статьи 15, 450, 453, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Рыбколхозлизинг" обязательств по договорам лизинга 05.05.2003 N 2003/С-632 и от 06.06.2003 N 2003/С-701.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично и с учетом произведенного судом зачета с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" 22 545 905 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет выкупной стоимости лизингового имущества, поскольку суд не согласился с примененной лизингополучателем методикой расчета.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по платежам за фактическое пользование предметами лизинга, суд пришел к выводу о том, что с учетом особых свойств предметов лизинга (рыболовецких судов) и готовности истца до расторжения договора к передаче предметов лизинга лизингодатель в нарушение условий договора не предпринял действий по их возврату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО "Рыбколхозлизинг" о процессуальной его замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "АЛКО-М" (далее - ООО "Аудиторская компания "АЛКО-М").

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг".

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" указывает на то, что в результате неисполнения надлежащим образом лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель понес убытки, которые не покрыты полученными от лизингополучателя авансовым и периодическими лизинговыми платежами.

Требование о возврате части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон по сделке.

Ответчик полагает, что отказ в удовлетворении требований встречного иска в части отказа во взыскании платежей за фактическое пользование предметами лизинга не обоснован, поскольку выводы суда о готовности ответчика по встречному иску вернуть предметы лизинга не подтверждаются исследованными доказательствами.

Соглашение об отступном путем цессии от 05.08.2013, на основании которого Девятый арбитражный апелляционный суд заменил истца с ООО "Рыбколхозлизинг" и ООО "Аудиторская компания "АЛКО-М", по мнению ответчика, не может быть признано заключенным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ОАО "Росагролизинг" заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по делу N А42-7150/2013 о признании соглашения об отступном путем цессии недействительной сделкой.

Представитель от ООО "Аудиторская компания "АЛКО-М" возражал против приостановления производства по делу, полагая возможным рассмотрение кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: в приостановлении производства по кассационной жалобе отказать в связи с отсутствием для этого обязательных оснований в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом, под иском об оспаривании договора понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.

Представитель ООО "Аудиторская компания "АЛКО-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.05.2003 между ООО "Рыбколхозлизинг" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-632.

Предметом лизинга являлось малое рыболовное судно прибрежного промысла проекта 21280, дедвейтом 49, 82 тн, строительный номер 801, производства ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" (судно "Звезда рыбака").

Стоимость лизинга с учетом дополнительных соглашений (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 76 065 140 руб., срок лизинга - до 28 11. 2011.

Всего лизингополучателем было уплачено лизинговых платежей на сумму 52 951 146, 35 р.

Также 06.06.2003 между ОАО "Рыбколхозлизинг" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-701, предметом которого являлось малое рыболовное судно прибрежного промысла проекта 21280, дедвейтом 49, 82 тн, строительный номер 802, производства ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" (судно "Звезда удачи").

Стоимость лизинга с учетом дополнительных соглашений (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 76 841 235 руб., срок лизинга - до 28 11. 2011.

Как установлено судами обеих инстанций, всего лизингополучателем было уплачено лизинговых платежей на сумму 43 740 519, 18 руб.

04.07.2011 договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке ввиду допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.11. по делу А40-128363/10-60-821 исковые требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании лизинговых платежей и обязании возвратить суда были удовлетворены.

Предметы лизинга возвращены соответственно 23.05.2012 (по договору N 2003/С-623) и 07.07.2012 (по договору N 2003/С-701).

Между тем, п. 7.1. договоров лизинга предусматривался переход лизингополучателю права собственности на предметы лизинга при условии внесения им всей суммы лизинговых платежей.

Как усматривается из графиков лизинговых платежей, в редакции дополнительных соглашении к договорам от 22.05.2007 г. отдельно выкупная стоимость предмета лизинга не установлена (л.д. 38-41, 63-66 т.1).

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения судами требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судом первой инстанции произведен расчет выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга.

Исходя из указанного, по результатам произведенного судом расчета выкупная стоимость по обоим договорам лизинга составила 37 181 402 руб. 37 коп. (20 455 027 руб. 84 коп. по договору от 05.05.2003 N 2003/С-682+ 16 726 374 руб. 53 коп. по договору от 06.06.2003 N 2003/С-701).

Указанный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании платежей за фактическое пользование предметами лизинга, был также предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметами спорных договоров лизинга являлись малые рыболовные судна "Звезда рыбака" и "Звезда удачи".

В соответствии с положением пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя платежи за время пользования предметом лизинга после расторжения договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, лизингополучатель выражал готовность передачи судов лизингодателю до и после расторжения спорных договоров, что подтверждено приобщенными к материалам дела письмами лизингополучателя от 05 05 2011 N 125 и от 28 10 2011 N 256.

Однако ответчиком на указанные письма ответов не дано, действий по принятию предметов лизинга не произведено.

Между тем, судами правомерно учтена специфика лизингового имущества (рыболовецких судов), в силу которой истец не мог передать его по месту нахождения ответчика.

Так исходя из положений п.4 договоров лизинга, портом приписки лизингового имущества является г.Мурманск.

В соответствии с положением п.6.3 договоров лизинга, при наступлении указанных в п.6.2 случаев (приводятся случаи, когда лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке) лизингодатель имеет право расторгнуть во внесудебном порядке договор и потребовать возврата предмета лизинга по акту приема-передачи в порту приписки судна (л.д.29, т.1).

Однако лизингодатель только в мае 2012 года направил в Мурманск своего представителя Гаврилова А.Ю. для осуществления действий по возврату судов.

Вместе с тем, договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Так согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суды обоснованно указали, что несвоевременный возврат предметов лизинга обусловлен бездействием самого лизингодателя, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 610, статьи 622, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, действуя разумно и добросовестно, уведомив лизингодателя о готовности передать лизинговое имущество, предоставил все условия для его приемки.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требования о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, следовательно, не было оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные суммы, так как требование о взыскании процентов является санкцией за нарушение основного обязательства и является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно произведена замена истца также является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашением об отступном путем цессии от 05.08.2013 право требования суммы неосновательного обогащения в размере 61 704 720 руб. - выкупной стоимости предметов лизинга по договорам от 05.05.2003 N 2003/С-623 и 06.06.2003 N 2003/С-701 перешло к ООО "Аудиторская компания "АЛКО-М" (ИНН 7813108483, ОГРН 1037828003443, адрес: 197046. г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 5А. офис 614),

Исходя из указанного, истцом было уступлено конкретное денежное требование к ответчику, вытекающие из отношений по неосновательному обогащению, при этом договорные отношения по поводу лизинга между сторонами сделки к тому времени уже были прекращены.

Более того, по сути, процессуальная замена произведена только по требованиям, заявленным в рамках первоначального иска.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат возврату заявителю жалобы ОАО "Росагролизинг" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 22 545 905 руб. 32 коп., перечисленных по платежному поручению N 21718 от 23.10.2013 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. по делу N А40-12180/13-109-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А40-12180/13-109-61, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г.

Возвратить ОАО "Росагролизинг" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 22 545 905 руб. 32 коп., перечисленных по платежному поручению N 21718 от 23.10.2013 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий-судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова