Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16292/13 по делу N А40-43727/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-43727/13-68-445

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Савин А.В., дов. от 01.04.2013 N 02-ЮК/2013

от ответчика - Чернаева Н.С., дов. от 25.11.2013 N 2235

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бакланова Егора Геннадьевича

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.

по иску ИП Бакланова Е.Г.

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП Бакланов Е.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 75 523 руб. 94 коп., в том числе суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды, исключив из числа доказательств экспертное заключение, не дали ему какую-либо правовую оценку.

Кроме того, суды неправомерно отказали в ходатайстве о приобщении к материалам дела сведения о стоимости норма часа ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.06.2012 произошло ДТП.

Согласно справке ГИБДД и постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признан гр. Еремин С.В., управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный номер А 544 МО 190 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е350, государственный номер К 175 КК 190 причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Мерседес Бенц Е350 обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП - ЗАО "ГУТА-Страхование" для получения страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 122241 от 13.08.12 ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 17 834 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что ответчик своевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку судами было установлено, что осмотр поврежденного производился в присутствии владельца автомобиля гр. Котыхова С.Н., которым был подписан акт без каких-либо замечаний и возражений.

Указанные повреждения в акте технического осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы о дополнительных повреждениях и заключении экспертизы от 31.08.2012 не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку как правильно указали суды, дополнительные повреждения имеют механический характер и могли образоваться после первоначального осмотра транспортного средства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными во втором акте осмотра ТС повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Утверждения о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов является нарушением норм процессуального права, не принимаются, поскольку судом было рассмотрено данное ходатайство с учетом требований ст. 71 АПК РФ и протокольным определением от 02 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу А40-43727/13-68-445 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина