Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16595/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-74090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" - Мусаэлян М.А. по дов. от 18.12.2012

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Билютин Б.С. по дов. от 29.03.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк"

на определение от 31.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 18.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице МГТУ Банка России и возбуждено производство по делу N А40-74090/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" (далее - ООО КБ "Сембанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.06.2013 дела N А40-158965/2012 и N А40-74090/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела N А40-74090/2012.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" распоряжаться, а НКО ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" исполнять сделки со следующими принадлежащими ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и находящимися на хранении в НКО ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" облигациями: Атомэнергопром об06, RU000A0JQZ59, Газпром нефть об04, RU000A0JQ557, ЮниКредит банк обОб, RU000A0JROR3, в объеме, превышающем количество следующих облигаций, переданных по договору об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенному между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Россельхозбанк":

- Атомэнергопром об06, RU000A0JQZ59 в количестве 5000, номинальной стоимостью 1000, рыночная стоимость - % от номинальной стоимости 98,70, общая стоимость 4.935.000,00 руб.

- Газпром нефть об04, RU000A0JQ557 в количестве 2368 номинальной стоимостью 1000, рыночной стоимостью - % от номинальной стоимости 98,95, общей стоимостью 2.343.136,00.

- ЮниКредит банк обОб, RU000A0JROR3 в количестве 6600 номинальной стоимостью 1000 рыночная стоимость 98,81, общая стоимость 6.521.460,00 руб. Итого общей стоимостью 13.799.596 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушит права третьих лиц, поскольку запрет может быть наложен на обращающиеся на рынке облигации, независимо от их владельцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суды правильно пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о приобщении к материалам дела предписания ЦБ России от 25.04.2012 суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и приобщение новых доказательств и документов (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А40-74090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова