Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16259/13 по делу N А40-50697/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-50697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭРГО-Русь" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Пацифик Плейс" - Губкин А.Е., доверенность от 21.06.2013

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пацифик Плейс"

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "ЭРГО-Русь" (ОГРН 1027809184347)

к ООО "Пацифик Плейс" (ОГРН 1107746155373)

о взыскании задолженности 1 278 262руб.39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭРГО-Русь" (далее - ЗАО "ЭРГО-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пацифик Плейс" (далее - ООО "Пацифик Плейс", ответчик) о взыскании 779 300 руб. 61 коп. задолженности по договору N 1957-Ю от 12.10.2010 г. и 559 890 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 600 094 руб. 50 коп. и 81 270 руб. 61 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 743 руб. 17 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласночасти 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящимКодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящимКодексом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пацифик Плейс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил представленный истцом расчет исковых требований. По мнению заявителя, размер основной задолженности за период действия договора N 1957-Ю от 12.10.2010 г., составляет 716 812 руб. 25 коп., с учетом ранее перечисленных истцу сумм - 6 602 руб. 64 коп. и 170205 руб. 50 коп. агентского вознаграждения подлежащая к взысканию сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 531 004 руб., размер неустойки -38 355 руб. 83 коп. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с размером уменьшенной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Пацифик Плейс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ЭРГО-Русь", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.11.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 г. между ЗАО "ЭРГО-Русь" (Страховщик) и ООО "Пацифик Плейс" (Агент) заключен агентский договор N 1957-Ю, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет Страховщика в качестве страхового агента совершать действия по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров страхования, приему от клиентов заявлений и иных документов, необходимых для заключения договоров страхования, приему от страхователей страховых премий/очередных взносов путем приема наличных денежных средств в свою кассу или путем зачисления денежных средств на свой расчетный счет и перечисление полученных страховых премий на расчетный счет страховщика.

ЗАО "ЭРГО-Русь", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на ненадлежащее исполнение Агентом предусмотренной договором обязанности по перечислению страховых премий истцу, в связи с чем у ООО "Пацифик Плейс" образовалась задолженность, на которую начислены пени на основании пункта 4.6 договора.

В соответствии сч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт выполнения Агентом работ по заключению договоров с застрахованными лицами сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласност. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 3.2. агентского договора стороны определили отчетный период с первого числа по последнее число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4 Агент передает документы необходимые для заключения договора страхования Страховщику два раза в месяц согласно следующему графику:

-по договорам страхования заключенным в период с 01 по 15 число отчетного месяца - не позднее 20 числа текущего отчетного месяца,

-по договорам заключенным в период с 15 по последнее число отчетного месяца не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2010 г. размер агентского соглашения по договорам КАСКО на АТМС со сроком эксплуатации не более 3-х лет, составляет 25 % от суммы страховой премии.

Таким образом, исходя из условий п. 3.2. договора момент перечисления на счет Истца страховых премий в отношение полисов N N М10-109496, М10-109498, М10-109924, М10-109929, М10-111714, М10- 219018, М10-219400, М10219401, М10-210402, М10-219018 настал 5 числа месяца следующего за отчетным, а в отношение полисов NN М10-219404, М10-219405, М10-219406, М10-219408, М10-219409 настал 15-го числа отчетного периода.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно определив спорные правоотношения, установил неисполнение Агентом обязанности по перечислению страховых премий истцу, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, приняв во внимание представленный истцом расчет, подлежащих взысканию сумм.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, не учел, что по имеющимся в материалах дела документам в качестве дебиторской задолженности по уплаченным страховым премиям указана сумма 716 812 руб. 25 коп. (графа 15). Данная сумма подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: страховыми полисами с указанием в них размера уплаченных страховых премий и квитанциями на получение страховых премий ответчиком (т.1 л.д. 37-71).

С учетом установленных судом обстоятельств, связанных с перечислением ранее ответчиком истцу суммы задолженности - 6602 руб. 64 коп. и подлежащих оплате ответчику 179 205 руб. 50 коп. агентского вознаграждения, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, расчет ответчика, суд кассационной инстанции находит обоснованными требования истца в размере 531 004 руб. 75 коп. (716 812 руб. 25 коп. минус 6 602 руб. 64 коп. минус 179 205 руб. 50 коп).

Принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление подлежат изменению в указанной части.

Заявленная к взысканию сумма неустойки снижена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 559 890 руб. 82 коп. до 81 270 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом нормы ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии состатьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии состатьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласноабзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а суд не установил наличия таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50697/13 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пацифик Плейс" (ИНН 7743771479, ОГРН 1107746155373) в пользу закрытого акционерного общества "ЭРГО-Русь" (ИНН 7815025049,ОГРН 1027809184347) 531 004 руб. 75 коп. задолженности, 81 270 руб. 61 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 349 руб. 63 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭРГО-Русь" (ИНН 7815025049,ОГРН 1027809184347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пацифик Плейс" (ИНН 7743771479, ОГРН 1107746155373) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЭРГО-Русь" отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова